בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה את רשת המרפאות טר"ם לפצות בכחצי מיליון שקל מטופל שאיבד ראייה בעינו הימנית משום שהופנה להמשך מעקב בקהילה ולא מיידית למיון. השופטת קרן מילר קבעה שהפנייתו למיון ככל הנראה הייתה מצילה את ראייתו.
התובע (55) היה קצב בסופרמרקט והאירוע התרחש בספטמבר 2018. הוא הגיע למרפאה וסיפר שבזמן שעסק בחיתוך בשר הרגיש שמשהו עף לתוך עינו. לאחר בדיקה הוא שוחרר עם מרשם לאנטיביוטיקה והוראה להגיע למעקב רפואי בקהילה לאחר ארבעה ימים.
1 צפייה בגלריה
ראייהראייה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
אלא שהטיפול האנטיביוטי לא הועיל והוא פנה למרפאת עיניים בקופת החולים. הרופא שבדק אותו הפעם הפנה אותו מיידית לבית החולים "שערי צדק", שם אובחנה אצלו היפרדות רשתית מלאה בעין ימין (מצב חירום שעלול לגרום לעיוורון). בהמשך הוא נותח אך ראייתו בעין ימין אבדה.
בתביעה נטען שהרופא בטר"ם השלה אותו שהוא סובל מדלקת פשוטה שתחלוף תוך כמה ימים, כשלמעשה הוא הגיע עם קרע ראשוני ברשתית שהצריך טיפול דחוף עוד באותו ערב, או לכל המאוחר למחרת בבוקר. לטענת התובע, רוב הסיכויים שהתייחסות מהירה לבעיה הייתה מצילה את ראייתו ולכן יש לחייב את טר"ם לפצותו על רשלנותה.
מנגד כפרה רשת המרפאות ברשלנות כלשהי מצדה. לטענתה כלל לא הוכח שלתובע נגרמה חבלה בעין, וגם לא הייתה אינדיקציה בזמן אמת שלימדה על שינוי לרעה בראייתו. מכאן, סברה, לא היה מצופה ממנה להפנות אותו לרפואה דחופה.
תחילה דחתה השופטת מילר את התכחשות טר"ם לגרסת המטופל. לדבריה הן הרישומים הרפואיים והן נסיבות העניין כמו פניית התובע לקבלת טיפול בשעת ערב מאוחרת, מלמדים שגרסתו אותנטית.
עו"ד יהונתן מרסיאנועו"ד יהונתן מרסיאנושרון גבאי
לגבי סוגיות ההתרשלות והקשר הסיבתי היא קבעה שרופא טר"ם פעל ברשלנות בין היתר כשלא ערך למטופל את המינימום הנדרש – בדיקה לחדות ראייה. יתרה מכך, הוא לא מילא לתובע שאלון כמתחייב בנהלים. ואולם עיקר הרשלנות לדבריה נעוץ בכך שהרופא לא הפנה אותו לרפואה דחופה.
"בהתחשב בכך שמדובר במטופל בעל גורמי סיכון להיפרדות רשתית המתלונן על גוף זר בעין", כתבה, "ברור מעדותו של מומחה התובע כי לכל הפחות יש להפנותו בדחיפות למיון עיניים או לבדיקת רופא עיניים למחרת בבוקר".
בפסק הדין צוין שאחרי התאונה בסופר עבר התובע אירוע נוסף שגרם לקרע ברשתית, הפעם בעין שמאל, אלא שבאותו מקרה הוא הופנה לקבלת טיפול מיידי, שבסופו של יום הציל את ראייתו בעין זו. עובדה זו לימדה, לדברי השופטת, על הקשר הסיבתי הנדרש בין התרשלות טר"ם לבין הנזק, שכן אם התובע היה מופנה למיון אחרי הביקור סביר להניח שמאור עינו הימנית היה חוזר אליו.
בנסיבות אלה נפסק לתובע פיצוי בסך 405 אלף שקל עבור נזקיו השונים, כמו כאב וסבל ואובדן שכר, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 94,770 שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד עידו שטאובר • ב"כ הנתבעת: עו"ד ליאור פרי ועו"ד מאי הררי • ב"כ צד ג': עו"ד מאיר עליאש ועו"ד תמר כנען • עו"ד יהונתן מרסיאנו עוסק ברשלנות רפואית • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין