בית משפט השלום בראשל"צ הכריע לאחרונה בתביעה הנסובה על תרגיל עוקץ שבמסגרתו איבד איש העסקים צורי נעמן כ-1.2 מיליון שקל בעסקת הלוואה מפוקפקת. השופט מוטי פירר קבע שהסכום יוחזר – בתוספת יותר מ-100 אלף שקל על הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד – על ידי שלושת המעורבים במרמה ועורך הדין שהתרשל בייצוג הקורבן בעסקה.
נעמן מכהן גם כרב המועצה האזורית גן רווה. בתביעה שהגיש הוא טען שב-2018 הוא נפגש עם מתווך שהציג בפניו הזדמנות לרווחים מריביות בעסקת הלוואה. לדבריו, המתווך טען בפניו שמדובר בהלוואה שנועדה לסייע לאישה לפרוע חובות של קרוב משפחתה בשוק האפור. לפגישה הצטרף נתבע נוסף, עורך דין, שהציג את עצמו כבא כוחה של האישה באמצעות ייפוי כוח.
בהתחלה סוכם בין הצדדים על הלוואה בסך 900 אלף שקל ונעמן העביר למתווך צ'קים בסכום הזה. בהמשך השתכנע להגדיל את ההלוואה והעביר צ'קים נוספים עד שהסכום הכולל הגיע לכ-1.2 מיליון שקל.
לשם הבטחת ההלוואה הציגו המתווך ועורך הדין רישום של משכנתה לכאורה שנרשמה על קרקע שבבעלות האישה. אולם זמן קצר לאחר השלמת העסקה התברר כי כל המסמכים – מהסכם ההלוואה ועד ייפוי הכוח – זויפו. עוד עלה שהאישה עצמה נפלה קורבן לתרמית וכלל לא הייתה מודעת למתרחש.
נעמן נותר ללא כספו, ללא המשכנתה וללא כל בטוחה אחרת. באמצעות עו"ד איתמר כץ הוא תבע את כלל הגורמים שנטלו חלק בדבר, אך בהמשך מחק את התביעה נגד האישה לאחר שהתברר שגם היא הייתה קורבן למעשים.
המתווך, שהיה מיוצג בתחילת המשפט, נעלם בהמשך ולא התייצב לדיונים. עורך הדין, שיוצג על ידי עו"ד יפרח וסולומון, הכחיש את הטענות נגדו. הוא טען שאינו מכיר את האישה שעבורה נערכה העסקה וכי הצ'קים שמסר נעמן לא הגיעו לידיו.
השופט מוטי פירר פסק שהאחריות נופלת על כמה גורמים שפעלו ברשלנות או במרמה ישירה. הוא ציין במיוחד את חלקו של המתווך, שיזם וניהל את העסקה, ואת עורך הדין שהציג עצמו כמייצג של האישה והחתים את התובע על הסכם ההלוואה.
בפסק הדין נקבע שמדובר במעשה מרמה מתוחכם, ושעורך הדין שיתף פעולה באופן מודע עם המתווך, תוך שהעלה מצגי שווא וחתם על מסמכים מזויפים. נפסק שעורך הדין שייצג את נעמן בעסקה נהג ברשלנות בכך שלא ערך בדיקות מספיקות חרף סימני אזהרה ברורים ולא טרח להתקשר לאישה שעבורה נלקחה ההלוואה.
השופט קבע שהמתווך, עורך הדין שהתחזה לבא כוחה של האישה ואדם נוסף שפעל בשליחות המתווך, יישאו באחריות המלאה להחזיר לתובע את מלוא הסכום כולל הוצאות משפט בסך 40 אלף שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל. מתוך סכום זה, עורך הדין שייצג את התובע בעסקה חויב ב-510 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 16 אלף שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד איתמר כץ
• ב"כ נתבע 3: עו"ד י. יפרח, עו"ד ע. סולומון
• ב"כ נתבעת 4: עו"ד א.נ. כאהן
• ב"כ נתבע 8: עו"ד ל. דובדבני
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
