בית משפט השלום בתל אביב הורה לאחרונה לעיריית רמת גן לפצות בכ-37 אלף שקל קשיש שנותר נכה לאחר שנתקל במרצפות בולטות סביב ערוגת עץ פיקוס בכיכר אורדע בעיר. השופטת אורלי מור-אל קבעה שמדובר במפגע שהיה על העירייה לדאוג לתיקונו, ומשלא עשתה כן - היא התרשלה.
בתביעה שהגיש התובע (80) הוא טען שמעד בגלל מרצפות המדרכה שהיו מורמות מסביב לערוגת עץ ששורשיו בלטו כלפי מעלה. הוא נפל על כף ידו, נזקק לטיפול רפואי שכלל גם ניתוח וריפוי בעיסוק.
הוא הציג תמונות ממקום הנפילה שבהן רואים את ערוגת העץ, כאשר מרצפות המדרכה מסביבה מורמות מעל פני המדרכה. לשיטתו, מדובר במפגע ברשות העירייה ולכן יש להטיל עליה את האחריות לתאונה ולהורות לה לפצות אותו על נזקיו. לתביעה צורפה חוות דעת רפואית שלפיה נותרה לו נכות בשיעור של 10% בגין מגבלות בתנועות שורש כף היד ו-5% בגין צלקת ניתוחית.
העירייה טענה מנגד שלא מדובר בהתרשלות מצידה מכיוון שלא מדובר במפגע. מפקח מחלקת גנים שלה העיד כי מדובר בשדרה של עצי פיקוס בני 100 שנה, והגיוני שסביב הערוגה התפתחו שורשים שהרימו את המרצפות, אך לא מדובר בדבר חריג.
חוות דעת רפואית מטעמה קבעה כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 5% בלבד, בשל הגבלה קלה ביותר בטווח התנועה. עקב הפער בין חוות הדעת הסכימו הצדדים להעמיד את נכותו של התובע בשל ההגבלה בתנועה על שיעור 7.5%, והשאירו את שאלת הנכות בגין הצלקת להחלטת בית המשפט.
עו"ד דוד מויאלאנה מויאלהשופט אורלי מור-אל קיבלה את התביעה אחרי שהתרשמה כי גרסתו של התובע לנסיבות הנפילה אמינה, ומסמכים רפואיים שהציג תמכו בה. משכך היא קבעה שהנפילה קרתה עקב מתווה הקרקע ולא מסיבה אחרת. היא ציינה כי העירייה לא הציגה ראיות לגבי עריכת בדיקות תקינות של הערוגה והמדרכה מטעמה, ולא הוכיחה שפעלה באופן מסודר ויזום למיגור מפגעים.
בפסק הדין צוין כי מהתמונות של מקום התאונה ניכר באופן ברור כי הערוגה לא תוחזקה באופן סביר והיוותה מפגע שגרם לנפילת התובע. בנסיבות אלה נקבע שהעירייה התרשלה בכך שלא דאגה לתקינות ערוגת העץ וסביבתה.
עם זאת, השופטת קבעה כי לתובע אשם תורם שיעור של 25%, שכן התאונה אירעה באור יום כאשר הוא יכול היה לשים לב למפגע ולעבור בצד השני של המדרכה.
היא העמידה את שיעור הנכות על 7.5% כפי שהוסכם על ידי הצדדים. נקבע שלא נותרה נכות תפקודית בגין הצלקת הניתוחית, אך מדובר ללא ספק בנכות אסתטית שתלווה אותו לכל החיים ויש להתחשב בכך בקביעת הפיצוי. בסופו של דבר נפסק לתובע פיצוי בסך 37,500 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.4%, החזר הוצאות ואגרה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ניר אבישר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל לוי
• עו"ד דוד מויאל עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
