בית משפט השלום ברחובות קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד דואר שנפגע בראשו ובעמוד השדרה כשנפל ממשאית חונה, וטען שמדובר בתאונת דרכים. השופט קובי אסולין קבע שהפגיעה התרחשה במהלך פעולת ירידה מהרכב.
לפני כארבע שנים נהג התובע ברכב משא סגור עם דופן הידראולית לצורך פריקת דברי דואר והעמסת דברי דואר במודיעין. בתום פעולת הפריקה וההעמסה, שבוצעה על ידי עובדים אחרים, תוך כדי ירידתו מהמשאית, הוא איבד שיווי משקל, מעד במדרגות ונפל לכביש. כתוצאה מכך הוא נחבל בראשו ובעמוד השדרה.
לדבריו, הוא ישב במשאית הדואר והמתין עד שתסתיים פריקת דברי הדואר, ולאחר שהם אישרו לו שהסתיימה, פתח את דלת המשאית כדי לרדת ולסגור את הרמפה ההידראולית על מנת להמשיך בנסיעה. תוך כדי ירידתו חש בכאב עז בגבו ונפל מהמשאית לרצפה.
התובע הדגיש כי במסגרת שהייתו בתחנת הדואר במודיעין כלל לא עסק בפריקה ובטעינה של דברי הדואר, אלא המתין לסיומן על ידי עובדי הסניף. בנסיבות אלה, לטענתו, נזקו נגרם עקב נפילתו מהמשאית במהלך ירידה ממנה לצורך המשך נסיעה כך שהמקרה נכנס בגדרי חוק הפיצויים.
מבטחת הרכב, חברת מנורה, טענה מנגד שבהתאם לתיעוד הרפואי ולמסמכי ביטוח לאומי התובע נפל מהקבינה של המשאית לאחר אירוע של כאב גב עצום שגרם לו למעין התעלפות רגעית, דבר שהביא אותו להתיישב בקבינה. לאחר מכן, בשל העובדה שהדלת הייתה פתוחה, הוא נפל מהרכב, אך זאת לא תוך כדי ירידה ממנו. מכאן, לטענתה, יש לקבוע כי הרכב שימש רק כזירה וכי התאונה לא ארעה במהלך "כניסה וירידה" ממנו.
עו"ד גבריאל עגיבראובן חיוןלחילופין טענה המבטחת כי גם אם מדובר בתאונה שהתרחשה אגב הירידה מהרכב, לא מדובר בירידה "למטרות תחבורה". לדבריה, התובע התכוון לרדת כדי לסגור את הרמפה ההידראולית ורק אז להמשיך בנסיעה ובנסיבות אלה מדובר בפעולה נלווית לפריקה וטעינה.
אבל השופט קובי אסולין קיבל את גרסת התובע שלפיה עם חניית המשאית הוא ירד ופתח את דופן המשאית, ואז עלה והתיישב בצד הימני של הקבינה. עובדי הסניף, ולא התובע, עסקו בפריקה ובהעמסה. בסיומן אחר מהם סימן לו שהסתיימה ההעמסה, ובמצב זה התובע התכוון לרדת מהמשאית, לסגור את הדופן ולהמשיך בנסיעה.
השופט הוסיף כי התובע החל בפעולת הירידה מהמשאית, הרגיש "זץ" של כאב חד בגב, ניסה להתיישב על המדרגה הראשונה כדי להחזיק את עצמו, ולפני שהספיק להתיישב איבד את שיווי המשקל ונפל.
בנסיבות אלה נקבע שהתאונה התרחשה במהלך פעולת הירידה, שנעשתה למטרת תחבורה (ולא למטרת טעינה או פריקה). לפיכך יש לראות את התובע כמי שנפגע תוך כדי שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה ולסווג את התאונה כ"תאונת דרכים". התיק נקבע להמשך דיון בסוגיית הנזק.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד גבריאל עגיב עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
