עוסק שלא שולח הודעה נפרדת (הודעה סטטוטורית) לפני סיום תקופת ההנחה שנתן ללקוח במסגרת עסקה צרכנית לתקופה קצובה בזמן, לא זכאי להעלות מחיר והעסקה בתום תקופת ההטבה בטלה מאותו מועד, אפילו אם ניתן יידוע בחשבונית – כך עולה מפסיקה שניתנה אתמול על ידי בית המשפט העליון.
בית המשפט העליון קיבל ערעור שהוגש על ידי שני תובעים ייצוגים על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים לדחות בחלקה תביעה ייצוגית נגד סלקום הנוגעת לתוכנית "סלקום טריפל". במסגרת פסק הדין בית המשפט העליון קבע הלכה הנוגעת ליידוע צרכנים בעסקה לתקופה קצובה, שהיא עסקה מאוד שכיחה במשק. מדובר בעסקה שבתחילתה ניתן מחיר מוזל לתקופה מסוימת ולאחר מכן העוסק מעלה את המחיר.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לפודקאסט הכלכלי היומי "כסף חדש" ב-ynet radio
בשנת 2018 הגישו התובעים הייצוגים שיוצגו על ידי עורך הדין שלומי מושקוביץ ועורך הדין נתי פולינגר תובענה ייצוגית נגד סלקום, בה נטען כי היא מעלה את המחיר של תוכנית "סלקום טריפל" בחלוף 12 חודשים ממועד ההצטרפות, בנוגע לשני תשלומים מכוח התוכנית. הראשון, נטען, סלקום מעלה את מחיר החבילה הבסיסית ב-20 שקל -מ-149 שקל ל-169 שקל. התשלום השני, נטען, סלקום מחייבת בחלוף שנה עבור כל ממיר (למעט הממיר הראשון) בסך של 29 שקל, כאשר בשנה הראשונה היא לא גובה תשלום עבור הממיר.
בתביעה נטען כי סלקום הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, כאשר לא שלחה הודעה לצרכנים אודות גביית התשלום בגין הממירים, ולכן אין לה זכות להעלות את המחיר ועליה להשיב את התשלומים שגבתה. בעניין זה אישר בית המשפט המחוזי לנהל תביעה ייצוגית, אשר מתנהלת בימים אלו בבית המשפט המחוזי בירושלים.
בנוסף, בתביעה גם נטען שסלקום הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן בנוגע להעלאת המחיר של החבילה הבסיסית משום שלא שלחה הודעה נפרדת על העלאת המחיר. מנגד סלקום טענה כי היא יידעה על העלאת המחיר הזו בחשבונית ובעוד אמצעים, ולכן היא לא נדרשת לשלוח הודעה נפרדת.
בית המשפט המחוזי החליט לא לאשר את התביעה בהקשר לעילה זו משום שלגישתו די במשלוח החשבונית כדי לפטור את סלקום מהשבת הכספים. בגין ההחלטה הזו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, אשר התקבל אתמול, על ידי השופטים דפנה ברק ארז, עופר גרוסקופף וחאלד כבוב.
בפסק הדין פסק בית המשפט העליון בסוגיות עקרוניות הנוגעות ליידוע צרכנים בעסקה לתקופה קצובה. בהקשר זה פסק בית המשפט כי תכלית החוק הינה להזכיר לצרכנים את מועד סיום ההטבה. עוד נפסק על ידי בית המשפט כי לשון החוק ותכליתו תומכת בטענת התובעים, לפיה עוסק נדרש להודיע על העלאת מחיר בהודעה נפרדת, וזאת בנוסף לאמצעי יידוע משניים - בחשבונית, במסרון ובהסכם ההתקשרות. החידוש שבפסק הדין הינו - שבית המשפט פסק כי עוסק שלא שולח הודעה נפרדת, לא זכאי להעלות מחיר והעסקה בטלה מאותו מועד, אפילו אם ניתן יידוע בחשבונית.
בין השאר נקבע כי "אין חולק כי הודעה ייעודית המוקדשת לעניין סיומה המתקרב של תקופת ההטבה, באופן נבדל, עצמאי וברור, היא האמצעי החשוב והמועיל לצורך יידוע מוצלח של הצרכן, אשר מפנה את תשומת לבו ומודעותו לעניין זה ולו במיוחד , דהיינו להתקרבותה של 'פרשת דרכים'. לעומת זאת, ומבלי לגרוע מחשיבותן של דרכי היידוע הנוספות, דומה כי ציון המועד האמור בחשבונית עלול 'להיבלע' במסמך שאינו נהיר בהכרח לכל אדם ובאופן טבעי כולל גם מידע נוסף".
יש לציין כי סלקום דיווחה על החלטת העליון וציינה כי היא שוקלת להגיש בקשה לדיון נוסף. מסלקום נמסר כי הם לומדים את פסק הדין. סלקום יוצגה על-ידי עוה"ד ברק טל, חניטל בלינסון נבון ושחר אילוז ממשרד ארנון.
