בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את רשת "קר שירותי רפואה" ורופא שיניים שעבד אצלה לשלם פיצויים והוצאות של כ-97 אלף שקל ללקוח שהטיפול בו הופסק בשל חוב. השופטת נסרין עדוי-ח'דר קבעה כי לא הייתה הצדקה להימנע מהשלמת ההליך, בין השאר משום שהחוב נצבר עבור שדרוגים שהמטופל כלל לא הסכים להם.
התובע החל ב-2016 בטיפול שיקום לסת שכלל עקירות, טיפולי שורש והתקנת מבנים בסניף ראשון לציון של רשת "קר". כעבור יותר משנה הוא היה אמור להגיע להדבקה קבועה של השיניים החדשות, אבל הביקור לא התקיים. כשנה וחצי לאחר מכן התברר שהטיפול כשל.
בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד אחמד אבו בכר הוא דרש פיצויים של מאות אלפי שקלים, בין היתר עקב רשלנות בטיפול, תקיפה, אי קבלת הסכמה מדעת והפסקת הטיפול לפני שהסתיים בטענה לחוב שמקורו בטעות.
המרפאה, שיוצגה באמצעות עו"ד דרור וידוצ'ינסקי, והרופא, שיוצג באמצעות עו"ד עטרה מירב-ברגר, טענו שהתובע קיבל טיפול איכותי ומקצועי כולל הסברים מלאים. עם זאת, הוא לא פעל על פי הוראות הרופא, לא הגיע למעקב והזניח את פיו – וזה מה שגרם לקריסת השיקום. עוד נטען כי ההחלטה שלא להמשיך בטיפול הייתה לגיטימית מאחר שהתובע סירב לשלם את החוב ולא מדובר בעזרה ראשונה.
השופטת נסרין עדוי-ח'דר התרשמה שהתובע קיבל את מלוא המידע הרלוונטי והתוכנית שגובשה לו הייתה נכונה ומתאימה. היא אף שוכנעה כי עד להפסקתו, הטיפול שקיבל היה ללא דופי. עם זאת, נקבע שהמרפאה לא התנהלה בסבירות כשהפסיקה את הטיפול.
היא ציינה שבסוג טיפול כזה יש לשקול שיקולים שונים לפני הפסקתו, בהם שלב ההפסקה, השלכותיה, גובה החוב לעומת הסכום ששולם והאפשרות להגיע להסדר. אם לאחר מכן ההחלטה היא בכל זאת להפסיק - הרופא צריך ליידע את המטופל על הסכנה שבכישלון הטיפול, לייעץ לו להשלים אותו במהרה ולתת לו העתק מהכרטיס הרפואי.
במקרה הנוכחי, הוכח שחברת הביטוח של התובע שילמה עבור התוכנית הבסיסית והחוב נוצר בגלל החלטת המרפאה לשדרג את הטיפולים על דעת עצמה. "נושא החוב עבור השדרוג, לא הצדיק בנסיבות העניין את הימנעות הנתבעים מהשלמת הטיפול", כתבה השופטת.
"מדובר בטיפול ארוך, כרוך בכאבים, התובע התמיד בו למשך כשנה, אך הנתבעת בחרה להוריד את כל המהלך לטמיון בשל קיומו של חוב שנבע כתוצאה מהחלטת הנתבעים לשדרג את התוכנית שאושרה על ידי המבטחת ושעלותה שולמה במלואה, שדרוג שלא הוכח כלל מתי וכיצד הובא לידיעת התובע".
השופטת פסקה כי אי-השלמת הטיפול היא אחד הגורמים לנזקי התובע. עם זאת, היא קבעה כי לתובע אחריות משמעותית של 60% למצבו שכן לא מילא אחר הוראות הרופא, לא דאג להיגיינת הפה ולא הקפיד על מעקב.
לאחר הפחתת חלקו של התובע בנזקיו, פסקה לו השופטת פיצויים של 72 אלף שקל עבור טיפול משלים, הוצאות נסיעה וכאב וסבל, וכן 24,848 שקל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות. המרפאה והרופא יחלקו בתשלום.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אחמד אבו בכר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דרור וידוצ'ינסקי (בשם המרפאה), עו"ד עטרה מירב-ברגר (בשם הרופא)
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
