בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה קאנטרי בראשל"צ לפצות בכ-280 אלף שקל מאמנת שחייה בת 65 שפוטרה לאחר 24 שנים. היא טענה שמגיעים לה פיצויי פיטורים מוגדלים מכוח הסכם קיבוצי שחל עליה, והשופט אורן שגב התרשם שהמעסיק העלים ממנה מידע בנוגע לזכויותיה.
התובעת, כיום כבת 70, הועסקה במשרה מלאה בחברה למרכזי תרבות וספורט לעובד ולמשפחתו בע"מ כמדריכה ומאמנת שחייה בקאנטרי החל מ-1994. בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד ישראל זר אביב היא סיפרה כי שפוטרה בינואר 2018 בנימוק שעברה את גיל הפרישה, ורק לאור בקשתה ניאות הקאנטרי להמשיך את העסקתה עד לסוף אוגוסט אותה השנה.
לדבריה, היא הוחתמה על הסכם סיום עבודה תוך שהוצג לה מצג שקרי שלפיו היא מקבלת הטבות מעבר לזכויות שמגיעות לה לפי חוק. כמה ימים לאחר מכן הבינה שהוטעתה וביקשה לבטל את ההסכם, אך היא נענתה בסירוב.
לטענת התובעת, הקאנטרי הסתיר ממנה את העובדה שפוטרה ממניעים כלכליים, כחלק מצמצומי התייעלות ולא עקב גיל פרישה, וכי לפי הסכם קיבוצי החל עליה מגיעים לה בנסיבות כאלה פיצויי פיטורים מוגדלים.
הקאנטרי טען מנגד באמצעות עוה"ד יונתן פסי כי המדריכה הייתה מודעת לזכויותיה, ולראיה, כמה שנים לפני כן היא ניהלה מולו הליך משפטי אחר הנוגע להסכם הקיבוצי. לדבריו, התובעת חתמה על הסכם סיום ההעסקה לאחר שקראה והבינה אותו היטב ולכן אין הצדקה לבטלו.
השופט שגב קבע תחילה כי המדריכה הייתה זכאית להודיע על ביטול ההסכם עקב הטעיה לפי חוק החוזים. זאת לאחר שהתרשם כי בשיחה שנערכה עימה ובמהלכה חתמה על ההסכם, הוסתרו ממנה הוראות ההסכם הקיבוצי החל עליה ולפיהן היא זכאית לפיצויים מוגדלים במקרה של פיטורי צמצום.
בפסק הדין הודגש כי בניגוד לטענת הקאנטרי, סיבת הפיטורים האמיתית הייתה צמצומים, ונציגי הקאנטרי העידו על הרצון להתייעל כלכלית. נקבע כי בהעלמת סיבת הפיטורים האמיתית והוראות ההסכם הקיבוצי התובעת הוטעתה וחתמה על ההסכם שלא מתוך החלטה מושכלת, שכן היה חסר לה מידע משמעותי לצורך קבלת ההחלטה.
לאור האמור התביעה התקבלה ונקבע כי היא זכאית לתוספת פיצויים בסך 191,180 שקל, וכן למענק הסתגלות של שישה חודשים בסך 62,682 שקל. בנוסף נפסק לתובעת פיצוי של 10,000 שקל על הלנת פיצויי פיטורים בשל העובדה שהפיצויים שולמו לה בשיקים דחויים. עם זאת, תביעתה לפיצוי בגין עוגמת נפש נדחתה. הקאנטרי חויב ב-15 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ישראל זר אביב ואח'
• ב"כ הנתבע: עו"ד יונתן פסי ואח'
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
