המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, דחתה לאחרונה תביעה שהגיש תושב רחוב אנוסי משהד בעיר להריסת מרפסת של שכנתו, בטענה שהציבה צנרת ניקוז מגושמת ומכוערת על הצד החיצוני של קירות הבניין.
מדובר בסיפור שמתגלגל מזה כמה שנים. התושב, שמתגורר בדירת גן בקומת הקרקע, מחה על כוונות שכנתו לבנות מרפסת מעל החצר שלו. הוא הגיש נגדה תביעה ובפסק הדין מאוקטובר 2018 נקבע שעליה להשיג הסכמה של 3/4 מבעלי הדירות בבניין, הן ביחס לבניית המרפסת והן ביחס לפתרון ניקוז שלא יכלול שימוש בחצרו של התובע.
אבל היא המשיכה בשלה ובנתה את המרפסת. השכן חזר והגיש נגדה תביעה בטענה שלא עמדה בתנאי פסק הדין ולכן יש להורות על הריסת המרפסת. לדבריו במהלך בניית המרפסת היא הניחה על קירות הבניין צינורות ניקוז מכוערים ומגושמים שאורכם כ-30 מטר ללא היתר בנייה מתאים. לטענתו, אישור פתרון הניקוז האמור יביא בעתיד לבניית מרפסות נוספות עם פתרונות ניקוז דומים, שיכערו את הבניין כולו.
עו"ד אסף נחמיהיואב דודקוביץהשכנה טענה מנגד שהוא מנסה להתיש אותה בתביעות סרק. לדבריה, התקנת מרזב לא דורשת היתר בנייה, ויש הסכמה של הרוב הנדרש בקרב הדיירים לפתרון הניקוז שמצאה. היא הוסיפה שהשכן פועל בחוסר תום לב כשאינו מאפשר לה להתחבר למערכת הניקוז בגינתו ששטחה כ-100 מ"ר, דבר שהיה מייתר את התקנת הצנרת ה"מכוערת".
ואכן, המפקחת שרייבר קבעה שהשכנה עמדה בתנאים להתקנת מערכת הניקוז. היא הסבירה שמדובר בבניין בן 20 דירות והנתבעת הציגה חתימות שקיבל מ-15 בעלי דירות (3/4). לגבי השאלה אם צנרת הניקוז שהניחה טעונה היתר היא קבעה כי אף שמדובר בסוגייה בעלת פן תכנוני המוחרגת מסמכותה, הפסיקה מאפשרת לוודא כי צד שמופיע מולה מחזיק בהיתר בנייה כדין.
מסקנת המפקחת הייתה שפתרון הניקוז לכשעצמו אינו טעון היתר. היא הסבירה כי עיריית ירושלים בכבודה ובעצמה אינה מתנגדת להצבת הצנרת, ככל שזהו הפתרון היחיד לניקוז המרפסת. היא גם דחתה את טענת השכן שלפיה מיקום צנרת הניקוז הוא חלק מתנאי היתר הבנייה למרפסת: "לא שוכנעתי שמיקומה של נקודת הניקוז, בצד כזה או אחר של המרפסת, היא חלק מהותי מתנאי ההיתר".
בהחלטה צוין שמערכת הניקוז של הנתבעת אכן מהווה פגם אסתטי הנמתח לאורך מטרים רבים על קירות הבניין, אך זכותם של רוב בעלי הדירות להסכים לכך. נקבע כי לנוכח התעקשות השכן שלא לאשר את הניקוז בחצרו, במטרה להקשות על בעלי הדירות האחרים לבנות מרפסות, לא מדובר בפגיעה בלתי סבירה בו כמיעוט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אהוד עמרם
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עוז כהן
• עו"ד אסף נחמיה עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
