בית הדין לעבודה בחיפה דחה לאחרונה את חברת "הארט 4 יו", העוסקת בטיפולים אסתטיים, שתבעה עובדת שלה לשעבר בטענה שגזלה ממנה סוד מסחרי. השופט טל גולן קבע שהבסיס הראייתי לתביעה – התכתבויות פייסבוק פרטיות של העובדת שנמצאו במכשיר הנייד שהחזירה לחברה אחרי התפטרותה - אינו קביל.
הנתבעת היא אשת שיווק שהועסקה ב"הארט 4 יו" במשך שנתיים עד שהתפטרה באוקטובר 2020, ושבועיים בלבד לאחר מכן הוגשה נגדה התביעה. לטענת החברה, אחרי שהחזירה את המכשיר הנייד שקיבלה נדהמה מנהלת המשרד לגלות התכתבויות שערכה העובדת בפייסבוק, ובמסגרתן פנתה לרופאים שונים בתחום האסתטיקה והציעה למכור להם את רשימת הלקוחות של החברה.
בתביעה צוין כי רשימת הלקוחות שבה סחרה העובדת מהווה סוד מסחרי ורכוש פרטי. לפיכך עתרה החברה לפיצוי של 120 אלף שקל, ולצו מניעה שיאסור שימוש עתידי מצד העובדת ברשימת הלקוחות.
הנתבעת הכחישה את הדברים וטענה שמעולם לא סחרה ברשימת הלקוחות. לגרסתה מדובר בשקר מוחלט ושהתביעה נגדה הוגשה ממניעים נקמניים. היא הוסיפה כי החברה ומנהליה פגעו בפרטיות שלה כשחדרו לחשבון הפרטי שלה בפייסבוק, ואין לתת לכך יד.
עו"ד ורד שדות | צילום: אלדד רפאליהשופט גולן קבע שהחברה כלל לא הוכיחה קיומו של סוד מסחרי הראוי להגנה. ההיפך: הוכח שרשימת הלקוחות הייתה ידועה לכל עובדי החברה. "הנה כי כן, אין עסקינן במידע סודי", סיכם.
בהמשך הוא כתב כי הראיות שעל בסיסן הוגשה התביעה הושגו בניגוד לפסיקה תוך חדירה קשה וחמורה בפרטיותה של העובדת לשעבר, ולכן הן חסרות משקל. הוא הזכיר השופט את הפסיקה שאוסרת על מעסיק להציץ בהתכתבות אישית של עובד אלא אם מדובר בחשש רציני לפעילות פלילית או מעשה פסול אחר. עוד קובעת הפסיקה שעצם השארת תוכנת ההתכתבות פתוחה לא מהווה הסכמה מצד העובד לעיון בהודעותיו.
"פסיקה זו מתאימה במיוחד למקרה שלפנינו", כתב תוך הדגשתו שמדובר בחשבון מסנג'ר פרטי של הנתבעת שבו לא השתמשה לצורכי עבודתה בחברה. בתוך כך הוא דחה את גרסת החברה שלפיה היא נכנסה לפייסבוק של הנתבעת וקראה את הודעותיה על דרך המקרה. הוא הסביר שעל מנת לשוטט בתכתובות המסנג'ר נדרש ללחוץ על האפליקציה, לגלול את היסטוריית ההודעות השונות ולהיכנס לתוכנן.
יוצא, לדבריו, שלא מדובר במעשה תמים אלא בחיפוש אקטיבי ומכוון. בסופו של דבר התביעה נדחתה והחברה חויבה לשלם לעובדת לשעבר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד עופרה קוניין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יוסף אברג'יל
• עו"ד ורד שדות עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
