בית המשפט המחוזי בעיר הציל לאחרונה קשיש מעסקה גרועה, וקבע שהוא יוכל לבטל חוזה שבמסגרתו מכר קרקע שבבעלותו בעיר במחיר זעום. השופט גרשון גונטובניק קבע שהתובע הוטעה לחשוב שיתר הבעלים בקרקע מוכרים אף הם את חלקם, ושאי-שיתוף פעולה מצדו יסב להם נזק.
טרם בוצעה העסקה היה התובע, כבד שמיעה המתקרב לגיל 80, בעלים של כ-16 מ"ר מתוך מגרש בגודל 111 מ"ר בשכונת עזרא בתל אביב. חוץ ממנו ישנם עוד כעשרה בעלים על הקרקע, רובם קרובי משפחה של רעייתו המנוחה.
בשלב מסוים פנה אליו הנתבע בתיק וביקש לרכוש ממנו את חלקו. במרץ 2021 חתמו השניים על חוזה שנקב במחיר "מציאה" של ממש: 48 אלף שקל. ובמילים אחרות - 3,000 שקל בלבד למ"ר. הקשיש הבין עד מהרה שעשה טעות וביקש כבר למחרת לבטל את ההסכם, אך הרוכש סירב.
בתביעה שהגיש טען המוכר כי הוטעה לחשוב שיתר קרובי משפחתו מוכרים אף הם את חלקם, וכי במידה שלא ישתף פעולה הוא עלול להסב להם נזק. הוא הוסיף שנלחץ מהדברים וחתם על החוזה כשהוא לא מיוצג, וחתימתו נעשתה מחמת הטעיה. לדבריו, ערך הקרקע נכון למועד העסקה היה הלכה למעשה כרבע מיליון שקל – כך שמדובר בעושק ומרמה של ממש וקמה לו הזכות לבטל את הסכם המכר.
מנגד טען הרוכש שהקשיש הבין בדיוק על מה חתם. הוא הסביר שהמחיר הנמוך משקף את המצב התכנוני הבעייתי של הקרקע, ומכל מקום, לפנים משורת הדין, הוא מוכן להעלות את המחיר ל-183 אלף שקל על מנת לקיים את ההסכם.
עו"ד צור יוסףהשופט גונטובניק הבהיר כי חרטה בנוגע לביצוע עסקה גרועה אינה מהווה כשלעצמה עילה לביטול חוזה מכר, אלא שכאן נפל הקשיש קורבן להטעיה שרק בגללה התקשר בהסכם: "מצאתי ממש בטענות התובע כי הוטעה עובר להתקשרות. הוצג לו מצג ולפיו קרובי משפחתו מבקשים אף הם למכור את זכויותיהם בנכס, וזו הייתה הסיבה שהתקשר בהסכם מלכתחילה.
"מצג זה היה מצג שווא. המציאות היא שונה. בנסיבות אלה עומד לו הכוח לבטל את ההסכם, וכזאת עשה וללא דיחוי... מקובלים עלי דבריו כי לא היה מתקשר בהסכם אלמלא נחה דעתו שבני משפחתו מבקשים למכור אף הם את זכויותיהם".
בפסק הדין צוין שגם הקשיש התנהל באופן בעייתי כשמיהר לחתום על ההסכם מבלי שבירר עם קרובי משפחתו ביחס לנכונותם למכור את זכויותיהם. בשל כך נקבע שהוא ייאלץ להסתפק בהוצאות משפט מתונות.
לפיכך השופט הורה על ביטול הסכם המכר, וכפועל יוצא על השבת המקדמה ששילם הרוכש עבור הקרקע לידיו. האחרון חויב לשלם לקשיש הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד גלעד משאט
• ב"כ הנתבע: עו"ד יואל דן
• עו"ד צור יוסף עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
