בית המשפט למשפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בתביעה לחלוקת רכוש בין בני זוג בהליכי גירושים ובתביעה של הורי הבעל להשבת 2.5 מיליון שקל שלטענתם העניקו לבני הזוג כהלוואה. השופטת איריס ארבל-אסל קבעה שחלוקת הרכוש תבוצע בהתאם להסכם הממון, אולם באשר לסכום שנתנו ההורים פסקה כי הסכם ההלוואה נחתם רק בדיעבד, ובפועל מדובר בכסף שניתן לזוג כמתנה.
בתחילת הקשר חתמו בני הזוג על הסכם ממון שקיבל תוקף של פסק דין. נקבע בו כי במקרה של פרידה ישיבו בני הזוג להוריו של הבעל הלוואה של 3.5 מיליון שקל שנתנו להם לצורך רכישת בית מגורים, והיתרה, כמו כל יתר הרכוש, תחולק באופן שווה.
לאחר הפרידה הגישה האישה תביעה שבה ביקשה כי חלוקת המשאבים לא תיעשה באופן שווה, שכן לטענתה, בעוד הבעל ניהל קריירה והתקדם מקצועית, היא השקיעה את מירב זמנה בטיפול בבית ובילדים.
הורי הבעל הגישו גם הם תביעה, שבה טענו כי מעבר לסכום שאוזכר בהסכם הממון, הם העניקו לבני הזוג הלוואה נוספת של 2.5 מיליון שקל. הם הציגו הסכם הלוואה שכביכול נחתם בינם לבין בנם, שבו הוא התחייב למשכן את הזכויות בדירת המגורים לטובת ההורים עד לפירעון ההלוואה. לטענתם, ההסכם נחתם רק עם בנם כי הוא בעל הזכויות בבית, אך ברור שההלוואה ניתנה לשני בני הזוג.
עו"ד שגית אברג'ילQ Elite Beautyהבעל הצטרף לטענת הוריו שלפיה מדובר בהלוואה ואילו האישה טענה שהכספים ניתנו לבני הזוג כמתנה. לדבריה, הסכם ההלוואה זויף ונוצר רק לצורך ההליך המשפטי. לחלופין, היא טענה כי רק הבעל מחויב להשיב את הכסף.
השופטת ארבל-אסל קבעה שהסכם הממון מסדיר באופן מפורש את זכויות בני הזוג בדירת המגורים ואת חלוקת הרכוש ואין כל הצדקה לסטות ממנו. לפיכך נדחתה תביעת האישה לחלוקה לא שוויונית, ונקבע כי הדירה תימכר ומכספי התמורה תוחזר להורים ההלוואה של ה-3.5 מיליון שקל, והיתרה תחולק באופן שווה בין בני הזוג.
אולם באשר לכספים הנוספים שנתנו ההורים נקבע כי הם לא הצליחו להוכיח שמדובר בהלוואה. בפסק הדין צוין כי בנוגע ל-3.5 מיליון השקלים דאגו ההורים ששני בני הזוג ידעו שמדובר בהלוואה ויכניסו אותו להסכם הממון. לעומת זאת, הם לא וידאו כי האישה מסכימה לקבל הסכום הנוסף בסך 2.5 מיליון, ואפילו לא בדקו כי היא מודעת לכך שיהיה עליה להשיבו.
השופטת ציינה כי התרשמה שעם תחילת הסכסוך בין בני הזוג הגו ההורים את הרעיון להגדיר בדיעבד כהלוואה כספים שנתנו לבני הזוג לאורך השנים כתמיכה כלכלית, על מנת לחייב את האישה להשיבם. לאור זאת היא קבעה כי הכסף ניתן לבני הזוג כמתנה והאישה אינה מחויבת להשיב להורים דבר מעבר לאמור בהסכם הממון.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
• עו"ד שגית אברג'יל עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
