בית המשפט המחוזי מרכז אישר ביום שלישי הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת ויליפוד אינטרנשיונל לאחר שנטען נגדה כי סימנה ערכים תזונתיים לא נכונים של נתרן וחלבון בקופסאות שימורי תירס שהיא ייבאה.
המבקש שהגיש בשנת 2021 את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, שהוערכה על ידו בכ-57 מיליון שקל, טען במסגרתה באמצעות עוה"ד אופיר מנצ'ל ממשרד דרור מנצ'ל וינשטיין כי החברה הפרה את הוראות הדין. נטען כי תקנות סימון תזונתי, כמו גם התקן החל על שיווק מוצרי התירס, כמוצרים ארוזים מראש, מטילים על יצרן או יבואן של מזון ארוז מראש חובת סימון תזונתי, ובכלל זאת ביחס למרכיבי הנתרן והחלבון.
המבקש טען כי ויליפוד סימנה והצהירה על ערכים של 74 מ"ג נתרן ו-22.5 גרם חלבון לכל 100 גרם מסונן של המוצר. עוד נטען כי סימון והצהרה אלו היו שגויים ושונים באופן מהותי וקיצוני מנתוני האמת. לפי שתי בדיקות שנערכו על ידי המבקש במכון התקנים, נמצאו ב-100 גרם מוצר בבדיקה הראשונה כ-2.9 גרם חלבון וכ-101 מ"ג נתרן, וכן בבדיקה השנייה נמצאו בו כ- 3.2 גרם חלבון וכ-123 מ"ג נתרן. כלומר, נטען כי כמות הנתרן שנמדדה בפועל גבוהה בעשרות אחוזים מהערך המוצהר ואילו כמות החלבון שנמדדה בפועל קטנה במאות רבות של אחוזים מהערך המוצהר.
עוד טען המבקש (שהפך לתובע ייצוגי) כי עניין תכולת הנתרן והחלבון הוא מהותי מאחר ולצרכנים יש העדפה למוצרים בריאים יותר.
המבקש שציין כי הוא מקפיד על אורח חיים בריא הוסיף וטען כי תוצאות הבדיקה והגילוי ביחס לפער בנתונים, גרמו לו תחושות כעס ועוגמת נפש בשל ההטעיה כביכול, ולו הייתה הנתבעת מסמנת את המוצר כדין היה נמנע מלרכוש את המוצר או רוכש כמות קטנה יותר או רוכש מוצר תחליפי.
טעות בגרפיקה
ויליפוד טענה מנגד כי הטעות בסימון ערכי החלבון ונתרן נעשתה בתום לב ולבטח לא בכוונה להטעות את הצרכן. נטען כי כמו לגבי כל מוצר המיובא לארץ היצרן מסר לויליפוד את נתוני הערכים התזונתיים. עוד נטען כי מדובר ביצרן גדול בעל מוניטין ולא הייתה סיבה שלא להסתמך על הערכים התזונתיים.
לאחר קבלת בקשת האישור ויליפוד ערכה בדיקה ונטען כי התברר כי בשל טעות של המחלקה הגרפית בעת עריכת התווית בשפה העברית, נרשם 22.5 גרם חלבון במקום 3.5 גרם חלבון לכל 100 גרם. לגבי הנתרן – ויליפוד שלחה את המוצר לבדיקה, מאחר והערכים בבקשה היו שונים מכפי שנמסר על ידי היצרן (74 מ"ג ל-100 גרם). בבדיקת מעבדה נמצא כי ערך הנתרן הוא 106 מ"ג ל-100 גרם ובהתאם תוקן הכיתוב.
עוד טענה ויליפוד כי הסטייה בערכי הנתרן מינורית ולא מצדיקה ניהול הליך של תובענה ייצוגית והפנתה לתוצאות "סקר נתרן לאומי לשנים 2016-2014" שערך משרד הבריאות, מהן עולה כי 60% מהצרכנים בישראל אינם טורחים בכלל לקרוא את תווית המזון הכוללת הצהרות תזונתיות טרם הרכישה, וכי רק 15.3% מהצרכנים בודקים בתדירות גבוהה את תכולת הנתרן בתוויות המזון. עוד נטען כי המוצר יובא ארצה על ידי ויליפוד רק בדצמבר 2019 וקודם לכן היא ייבאה מוצר דומה מיצרן אחר, אשר על גבו צוינו ערכים תזונתיים נכונים ומהימנים.
מהחלטת בית המשפט עולה כי המשלוח הראשון עם התווית המתוקנת התקבל בישראל בחודש פברואר 2022 – החל ממועד משלוח זה וביחס לכל המשלוחים שהגיעו לאחר מכן, אין למבקש במסגרת הבקשה טענות ביחס לאופן סימון אריזת המוצר. כמו כן ויליפוד הצהירה כי נכון לנובמבר 2022 אין עוד מוצרים עם התווית השגויה ברשתות.
השופטת איריס רבינוביץ ברון קבעה בהחלטתה לאשר ניהול התביעה כייצוגית כי "החובה לפי התקנות היא על המשיבה (ויליפוד, ל.ד) כיבואנית. משבחרה שלא לבצע בדיקות בעצמה לרכיבים התזונתיים של המוצר ורק להסתמך על התכתבויות, שלא הוצגו לפני, וספק אם נעשו כלל מול היצרן, נראה שהמשיבה לא פעלה כנדרש לצורך מילוי החובות המוטלות עליה מכח הדין".
עוד קבעה השופטת כי מ"שהמשיבה (ויליפוד, ל.ד) כתבה על קופסאות השימורים ערכי נתרן וחלבון לא נכונים, ונראה שלא נקטה בפעולות הנדרשות לצורך מילוי חובתה, אני סבורה כי בקשת האישור מבססת קיומה של תשתית ראייתית מספקת שמקימה סיכוי סביר להכרעה, כנדרש בשלב זה, כי המשיבה הפרה את החובות המוטלות עליה מכח הדין וכלפי הצרכנים של המוצרים נשוא בקשת האישור".
בנוסף קבעה השופטת כי המחוקק קבע טווח של 20% כסטייה מותרת וויליפוד חרגה משיעור זה, "ולכן אינני סבורה כי יש להקל בכך ראש".
לבסוף, קבעה השופטת כי ויליפוד טענה כי היא מסתמכת על נתוני יצרן ביחס לכלל המוצרים המיובאים על ידה, "והנה, התברר, כי ככל הנראה, הסתמכה במקרה זה על גורם ביניים שהתייחסה אליו כנציג היצרן ולעניין הטענה לטעות אנוש במחלקה הגרפית, לא הוצגה על ידי המשיבה שיטת עבודה שאמורה למנוע טעויות מסוג זה במקרים נוספים. מכל המפורט אני סבורה שאין מדובר בטעות נקודתית. הטענה לא מתאימה כאשר מדובר בטעות שמופיעה על כמות גדולה מאוד של קופסאות שימורים ולאורך תקופה ארוכה". יש לציין כי השופטת קבעה כי אין מקום לאשר את בירור התביעה בעילה של תרמית או בעילות חוזיות.
עו"ד אופיר מנצ'ל צילום: לובקהעו"ד אופיר מנצ'ל, בא כוח התובע הייצוגי, מסר בתגובה: "יש פה מסר של בית המשפט לכלל היבואנים שלאי הקפדה על דיוק בעניין סימון תזונתי יש מחיר".
מויליפוד נמסר בתגובה: "מדובר בשלב ראשוני של ההליך שבו מספיקות רק ראיות לכאורה ואין צורך כלל להוכיח נזק. המוצרים נשוא התביעה יובאו בעבר בטווח זמן יחסית קצר במהלך השנים 2021 ל- 2022 ובכל מקרה החברה תיקנה את הטעות נשוא התביעה מיד עם היוודע על הטעות ולהערכתה לא נגרם כל נזק לצרכן.
עם ניהול התביעה החברה מעריכה כי תוכיח שמדובר בטעות דפוס בתום לב בעניין שמשמעותו זניחה ביותר ושלא מצדיקה בכלל תביעה. טעות זו לא גרמה כל נזק לרבות עוגמת נפש ולכן אין עילה לפיצוי והסכומים בהם נקב התובע מנותקי קשר למציאות. בית המשפט העליון כבר פסק שלא כל טעות בסימון ערכי מזון מצדיקה תביעה יצוגית. אנו מאמינים שהתביעה תידחה בסופו של דבר".
