בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר נגד גרושתו מזה כ-25 שנה, שבה טען שאחרי הפרידה היא העבירה לו ללא תמורה את חלקה בדירה שרכשו יחד.
בני הזוג לשעבר רכשו את דירה ב-1995, כשנתיים לפני שהתגרשו. הדירה נרשמה בחלקים שווים על שם בני הזוג ואמו המנוחה של הבעל, כל אחד שליש. ביולי 2018 מונתה לבעל אפוטרופסית לגוף ולרכוש. כמה חודשים לאחר מכן הגישה הגרושה תביעה לפירוק השיתוף בדירה. במרץ 2019 הגיש הבעל תביעה נגד הגרושה, באמצעות האפוטרופסית, ועתר להצהיר שזכויותיה הרשומות בדירה שייכות לו.
לדבריו, בדצמבר 1997 חתמו בני הזוג על הסכם גירושין שבמסגרתו העבירה לו אשתו את מלוא זכויותיה בדירה (שליש) ללא תמורה. הוא ציין כי ההסכם נחתם בפני עורך דין ונוטריון שייצג את שני הצדדים. לדבריו, בשנים 2003-2002 פעל עורך הדין לביצוע העברת הזכויות אך בסופו של דבר המהלך לא הושלם ברישום בשל ויכוח בעניין שכר טרחת עורך הדין. לדבריו, בעקבות הסכם הגירושין פעל לסילוק יתרת המשכנתא על הדירה ממקורותיו.
אשתו לשעבר טענה מנגד כי מעולם לא חתמה על הסכם הגירושין או הסכימה להעברת זכויותיה בדירה לבעלה. לטענתה, המסמכים המצורפים לתביעה אינם מקוריים והחתימה הנחזית להיות חתימתה זויפה.
היא ציינה כי במשך יותר מ-20 שנה בעלה לשעבר לא העלה כל טענה כלפיה בעניין הזכויות הרשומות בדירה. התביעה הוגשה בשמו באמצעות אפוטרופוס שעה שהוא אינו כשיר משפטית, אינו יכול לתת גרסתו ולהביע עמדתו, ואינו מסוגל להיחקר.
עו"ד יהודה שוורץיבגניואכן, השופטת עידית בן-דב ג'וליאן קבעה שהבעל לשעבר לא הוכיח את גרסתו. היא ציינה כי הסכם הגירושין שהוגש לתיק הוא העתק וחתימת הצדדים לכאורה הן "קשקוש" ללא ציון השם בחתימה, ואף לא ראשי תיבות שם החותם. זאת ועוד, מחומר הראיות עלה שהנתבעת כלל לא שהתה בישראל במועד חתימת ההסכם.
בפסק הדין צוין כי הבעל לא הביא את עורך הדין שערך את ההסכם לעדות, מה שפועל לחובתו. בנסיבות אלה נקבע שלא הוכח שהאישה חתמה על הסכם הגירושין.
עוד ציינה השופטת את חלוף הזמן. היא כתבה כי במשך שנים ארוכות שבהן היה הבעל כשיר לבצע פעולות משפטיות לא נעשתה על ידו כל פעולה כדי לעמוד על זכויותיו הנטענות לפי הסכם הגירושין. ניתן להסיק מכך כי אין ממש בתביעה או כי הוא סבר שלא מגיעות לו זכויות הנתבעת בדירה.
"מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי אפוטרופוס לרכוש של התובע בשמו, לאחר חלוף 18 שנים ממועד היווצרות עילת התביעה הנטענת מבלי שהתובע עצמו עמד על זכויותיו הנטענות", סיכמה. התובע חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אמיר זבולון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד איתן קוהלי
• עו"ד יהודה שוורץ עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
