בית משפט השלום ברחובות קיבל לאחרונה באופן חלקי בלבד תביעה שהגישו בני זוג שרכשו לפני כחמש שנים בית בגדרה וגילו רק לאחר מכן שהוא סובל ממכת טרמיטים. השופט ישראל פת קבע כי אמנם הנושא הוסתר במשא ומתן, אך לא הוכח נזק משמעותי, ולכן הם יפוצו ב-11,900 שקל בלבד עבור עלויות הדברה.
בני הזוג התובעים, שנפרדו במהלך המשפט, רכשו בינואר 2017 בית תמורת 2.9 מיליון שקל. בהסכם הצהיר המוכר כי למיטב ידיעתו אין בבית כל פגם או מום נסתר. בתביעה נטען כי עם קבלת החזקה בבית כחודשיים לאחר מכן הם גילו להפתעתם כי שורצים בו טרמיטים. מומחים שהזמינו כדי לבדוק את העניין גילו קידוחים להדברת המזיקים בחיבורי הריצוף, שכוסו בחומר איטום "בצורה אמנותית" והיו ניתנים לגילוי רק באמצעות בעלי מקצוע.
לטענתם, אילו היו מודעים לבעיה טרם החתימה על ההסכם, הדבר היה בא לידי ביטוי במחיר. הם עתרו לחייב את המוכר לפצות אותם ב-1,057,806 שקל בגין ירידת ערך של הנכס, הוצאות הדברה, פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם ועוד.
המוכר טען מנגד כי לפני רכישת הבית התובעים ביקרו בנכס פעמים רבות וערכו בדיקה דקדקנית. לדבריו, באחד הביקורים הוא הודיע להם כי הייתה בנכס בעיית טרמיטים כשלוש שנים קודם לכן ופירט כי העניין טופל באמצעות מדביר מקצועי.
השופט ישראל פת קבע שהמוכר התרשל כשלא חשף את סוגיית הטרמיטים במסגרת ההסכם מול התובעים. עם זאת, התובעים לא זכאים לפיצוי על אי ההתאמה לפי חוק המכר מכיוון שלא פנו למוכר באופן מיידי לאחר גילוי הבעיה והמתינו שמונה חודשים.
עו"ד ליאור ברקנפלדנקבע כי בני הזוג לא הציגו ראיות על טרמיטים חיים בתוך הבית, ובפסק הדין צוין שבמהלך בירור התביעה מכרו התובעים את הבית לצד שלישי ובהסכם מולו הם ציינו כי הבעיה נפתרה וטופלה.
השופט כתב שהתובעים לא הוכיחו כי קיומם של הטרמיטים הביא לירידת ערך והם מכרו את הבית לרוכשים החדשים תמורת 3.8 מיליון שקל, תוך שהרוויחו כ-900 אלף שקל.
נקבע כי בעיית הטרמיטים צפה כשלוש שנים קודם למכירת הבית וכי בסמוך למסירת החזקה נמצאו טרמיטים חיים בגינה בלבד ולא בתוך הבית, מה שמעמיד בספק את חובת הגילוי של הנתבע. השופט הדגיש כי בתי המשפט פסקו בעבר פיצוי על ירידת ערך בגלל טרמיטים, רק כשהוכח כי יש טרמיטים חיים בתוך הנכס.
בסופו של דבר נקבע כי הנזק היחיד שהוכיחו התובעים הוא עתידי, עלויות הדברה שוטפות, שסביר שנלקחו בחשבון בהסכם בינם לבין הרוכשים החדשים. זאת, לצד הדברה בסך 1,900 שקל שביצעו בעצמם. הנתבע חויב לפצות אותם ב-11,900 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד עדי כהן
• ב"כ הנתבע: עו"ד מוטי גנץ
• עו"ד ליאור ברקנפלד עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
