האם הוראות ייפוי כוח בלתי חוזר שלא הושלמו ברישום בטאבו גוברות על עסקת מתנה שכן נרשמה? שאלה זו נדונה לאחרונה בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, כשהשופטת לורן אקוקה הכריעה במחלוקת בין שלושה אחים שאימם נתנה להם דירה במתנה בחלקים שווים, אולם לאחר מכן העבירה מחצית מהנכס רק לאחד מהם.
בתחילה חתמה האם – בנוכחות ילדיה ובנוכחות נוטריון - על ייפוי כוח בלתי חוזר שמעגן את הענקת הדירה שלה לשלושתם. גם בצוואה שהותירה לפני מותה היא ציוותה שרכושה יחולק ביניהם שווה בשווה. אלא שבשלב מאוחר יותר היא התחרטה, לאחר שאחד מבניה (הנתבע) ביקש ממנה להעביר לו זכויות יתר בדירה לנוכח מצבו הכלכלי הירוד. היא נעתרה לבקשתו ועסקת המתנה נרשמה.
בתביעה שהוגשה בינואר אשתקד טענו שני האחים כי רק לאחר מותה נודע להם במפתיע על עסקת המתנה. לטענתם, הוראות ייפוי הכוח הבלתי חוזר שמעניקות לצדדים את הדירה שווה בשווה, גוברות על עסקת המתנה שמעניקה לנתבע זכויות יתר.
אחיהם טען מנגד שעסקת המתנה הושלמה ברישום ולכן היא גוברת. לשיטתו, יש לכבד את עסקת המתנה שהביאה לאיזון כלכלי בינו לבין אחיו, מאחר שהוא עני וחסר דירה המתגורר בשכירות, ואילו התובעים אמידים ובעלי דירות משלהם. הוא הוסיף כי העובדה שהצדדים לא רשמו את זכויותיהם בטאבו בהתאם לייפוי כוח, מעידה שלא הייתה כוונה רצינית להעברת הזכויות בדירה מכוחו.
עו"ד אנוש וקסמןצילום: אנוש וקסמןהשופטת אקוקה ציינה שמדובר בשאלה פרשנית ולכן היא לא נדרשת להוכחות. השאלה היא אם הוראות חוק המתנה גוברות על הוראות חוק המקרקעין. לדבריה, הוראות ייפוי הכוח הבלתי חוזר מהוות הלכה למעשה מתנה. מדובר במסמך שמעניק לצדדים דירה ללא תמורה ולכן הוא עונה על הגדרת "מתנה" שבחוק. ואולם, משמדובר בהעברת זכות במקרקעין, הסבירה, יש לבחון האם המסמך עונה על דרישת הכתב שבחוק המקרקעין.
בעניין זה היא כתבה כי "בגוף ייפוי הכוח הבלתי חוזר מצוינים מלוא הפרטים הדרושים להשלמת העסקה המעידים על מסוימות וכן גמירות דעת המנוחה". לאור זאת היא קבעה שהמסמך עונה על דרישת הכתב.
השאלה הבאה שניגשה לבחון היא אם הייתה המנוחה רשאית לחזור בה מהוראות ייפוי הכוח הבלתי חוזר. כאן צוין כי החוק מאפשר לנותן המתנה להתחרט, ובלבד שלא ויתר במפורש על זכות זו. אלא שבמקרה זה הוכח כי המנוחה אכן ויתרה על זכותה לחזור בה מהמתנה הראשונה, והדבר עולה מאחד מסעיפי ייפוי הכוח. פועל יוצא של האמור הוא כי עסקת המתנה המאוחרת לטובת הנתבע – בטלה.
בשולי הדברים דחתה השופטת את ניסיונו של האח הנתבע להיבנות ממחדלם רב השנים של הצדדים במימוש ייפוי הכוח. היא הזכירה לו שגם הוא אחד המוטבים בייפוי הכוח, כך שלמעשה בטענתו זו הוא מטיל בעקיפין ביקורת גם על עצמו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אנוש וקסמן עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
