בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה שוטרת נגד בעלה לשעבר, שפרץ למכשיר הנייד שלה, מצא שם תמונות אינטימיות שלה עם המפקד שלה – והציג אותן להוריה המסורתיים. השופטת מורן ואלך-ניסן דחתה את טענות ההגנה שלו וחייבה אותו לפצות את גרושתו ב-280 אלף שקל.
לפני כמה שנים עזב הבעל את הבית על רקע משבר ביחסים. כחודש לאחר מכן הוא הגיע כדי לשמור על ילדיהם, ובהיעדרה פרץ למכשיר הטלפון הנייד שלה באמצעות טאבלט שנמצא בדירה. הוא לקח משם תמונות וסרטונים שבהם היא מתועדת במצבים אינטימיים עם גבר אחר.
בהמשך הציג הבעל את התמונות והסרטונים לאחיו הגדול, והאחרון זימן את הוריה של גיסתו למשרדו. שם, בנוכחות הבעל, הוא הציג בפניהם את התמונות.
בתגובה לתביעה שהגישה הוא טען שלאחר שעזב את הבית גילה שהיא בוגדת בו. לטענתו, הוא לא פרץ לנייד שלה והתמונות היו על מכשיר הטאבלט האישי שלו, שהיא עצמה קנתה לו במתנה. לדבריו, הוא ואחיו נפגשו עם הוריה כדי להתייעץ על עתיד התא המשפחתי וההורים התעקשו לראות את התמונות והסרטונים. הוא הדגיש שהציג בפניהם את התמונות היותר "קלילות" וצנועות.
אבל השופטת מורן ואלך-ניסן קבעה שהבעל ואחיו פרסמו לשון הרע על האישה, פגעו בפרטיותה ולא עומדות להם ההגנות שבחוק. לדבריה, מחומר הראיות כי האם כלל לא הייתה מעוניינת לצפות בתמונות, ואילו האב רצה לראות אותן רק בשל "בניית המתח" מצד הנתבעים.
בפסק הדין צוין כי גם אם ההורים הביעו עניין בתמונות, לא ניתן לקבוע כי שהיה בפרסום עניין ציבורי. "הפרסום נעשה מתוך רצון של הנתבעים לחשוף את ערוותה של האישה, תרתי משמע, לפני הוריה", נקבע.
עו"ד עזרא גולדמןהשופטת השתכנעה כי לאישה נגרם נזק חמור ביחסים עם הוריה, ונזק בלתי הפיך ביחסיה עם אביה. היא ציינה את תגובתה המיידית של האם למראה התמונות ("מצידי שתתאבד"), והוסיפה כי התובעת ואביה כמעט ולא מדברים מאז המקרה.
האם העידה שבעלה אינו יכול לשאת את התמונות שראה. הכאב ניכר גם בעדות האישה שאמרה: "להראות לאבא שלי תמונות של הבת שלו ערומה בגיל 30, זה אך ורק מעשה נקמה".
השופטת דחתה את טענת הבעל שלפיה לא פרץ לנייד של אשתו, וכתבה כי לא סביר שהתמונות פשוט התגלגלו לידיו. "מדובר באירוע חמור שיש לגנותו... גם במסגרת סכסוך גירושין יש גבולות שלא חוצים", סיכמה.
נקבע שבמעשי הבעל ואחיו הייתה כוונה לפגוע, והם חויבו בפיצוי של 200 אלף שקל. כמו כן הם חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל. הבעל חויב גם ב-30 אלף שקל נוספים על דחיית תביעה נגדית שהגיש.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• כתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האישה: עו"ד תומר ברזיק
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אהב כהן
• עו"ד עזרא גולדמן עוסק בלשון הרע
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
