בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר שנפגע בתאונת טרקטורון ב-2018 נגד חברת "הפול" שביטחה את כלי הרכב. השופט משה תדמור-ברנשטיין אמנם קבע שהרוכב ניסה להאדיר את הנזק ולא פעל להקטנתו, אך כי הוא סובל מנכות תפקודית של 13%, ולכן יפוצה בכ-700 אלף שקל.
התובע (22) נחבל באפריל 2018 בטיול. הטרקטורון שעליו ישב כנוסע מימין לנהג התהפך לצד ימין על רגלו. נגרם לו שבר ברגל והוא פונה לבית החולים, ושוחרר למחרת עם סד גבס עד מעל לברך. המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת הנזק ובתיק מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. הוא בדק את התובע כשנה וחצי לאחר התאונה, ורשם: "בבדיקתו הגופנית נמצאו צליעה ושימוש בקביים". עוד נרשם כי התובע התלונן על כאבים המקשים עליו לעלות ולרגל מדרגות ומעירים אותו משינה.
בעקבות זאת העריך המומחה את נכותו של התובע ב-30% בשל הגבלות תנועה במפרקים הסמוכים למקום השבר הגורמת להשפעה "יותר מבינונית" על כושר הפעולה הכללי.
המבטחת זימנה את המומחה לחקירה נגדית שבה הוצג לו סרטון שצילם חוקר מטעמה ובו נראה התובע בפעילות במסגרת יום העבודה שלו. בעקבות זאת, המומחה שינה את חוות דעתו וקבע כי נכותו של התובע עומדת על 20%. בסרטון נראה התובע עוסק במשלוחי מזון ועובד ללא צליעה נראית לעין, קשיים מיוחדים וללא קביים או קב.
התובע טען בשלב זה כי יש לו תמיד קב לתמיכה במכונית ויש ימים שבהם הוא נזקק לשימוש בו. הוא ציין כי היום שבו צולם אינו יום שגרתי, כי מאז התאונה עבד שלושה חודשים בלבד, וכי רוב הזמן מגבלותיו אינן מאפשרות לו לתפקד.
עו"ד אורי נחמיאסגל שוןהשופט משה תדמור-ברנשטיין התרשם ממכלול הראיות והעדויות כי התובע מסתדר ללא קב לפחות מאז שחלפה שנה מהתאונה וכי בהקשר הנזקקות לקב, כולל באופן שזה הוצג בבית המשפט כשלוש שנים לאחר התאונה, נחזה ניסיון האדרה.
בפסק הדין צוין כי בעקבות הסרטון וחקירת המומחה ניכר כי קיימת בגין התאונה השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות, אך לא יותר מכך. זאת, לצד צלקות מכאיבות או מכערות בקרסול. בנסיבות אלה הועמדה נכותו של התובע על 19%.
באשר לנכות התפקודית כתב השופט כי מזה כמה שנים התובע אינו פועל להקטנת נזקו והוא לא השתכנע כי הסיבה לכך שהצעיר אינו עובד היא דווקא בשל קושי רפואי או תפקודי. עם זאת, נקבע שקיימת פגיעה תפקודית מסוימת בגין התאונה, בשיעור של 13%. בהקשר זה קיבל השופט את טענת התובע כי הסרטון לא בהכרח משקף את כלל ההתנהלות היומיומית שלו וכי יש ימים בהם הוא חווה יותר קשיים תפקודיים.
בסופו של דבר ועל בסיס חישובים המתבססים על השכר הממוצע במשק (ביחס להפסדי שכר בעתיד) פסק השופט לטובת התובע 600 אלף שקל. חברת הביטוח חויבה גם בשכר טרחת עו"ד בסך 91,260 שקל ובהוצאות משפט של עד 1,000 שקל (כנגד קבלות) והחזר אגרה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד א. אלויה
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ליפא ליאור ואח'
• עו"ד אורי נחמיאס עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
