שופט בית משפט השלום בירושלים, גד ארנברג, קיבל לאחרונה תביעה של רוכשי דירה בבית שמש וחייב את המוכרים לפצות אותם בכ-200 אלף שקל מאחר שהסתירו מהם ביודעין בעיית רטיבות חמורה ביחידת הדיור הצמודה.
בין הצדדים נחתם הסכם למכירת דירה שכוללת יחידת דיור נפרדת, וביולי 2018 קיבלו הרוכשים את הנכס לידיהם. בתביעה שהגישו במרץ 2019 הם טענו כי ביחידת הדיור יש בעיית רטיבות שהחלה עוד לפני החתימה על ההסכם, אך המוכרים לא גילו להם עליה ואף הסתירו בפועל את נזקי הנזקים באמצעות חיפוי קיר גבס דקורטיבי.
הרוכשים הוסיפו כי עצם העובדה שחתמו על סעיף שבו הם מאשרים שהם מקבלים את הדירה כמו שהיא, אינה מבטלת את חובת המוכרים לנהל משא ומתן בתום לב תוך גילוי כל המידע הרלוונטי שידוע להם.
מטעם הרוכשים העידו דיירים שהתגוררו ביחידת הדיור בזמנים שונים בתקופה שעוד הייתה בבעלות הנתבעים. אלה ציינו כי התלוננו בפני בעלי הדירה על הרטיבות אך הבעיה לא קיבלה מענה ראוי.
המוכרים מצידם הכחישו שהייתה בעיית רטיבות בדירה או ביחידת הדיור. לדבריהם, השוכרים התלוננו בפניהם על הצפות נקודתיות אשר טופלו ותוקנו. הרטיבות הנוכחית, צוינו, נגרמה כתוצאה מהצפות עקב טיפול לקוי של הרוכשים במשאבה שהתקלקלה.
עו"ד נתן מינקוביץמטעם בית המשפט מונה מומחה אשר בדק את יחידת הדיור וקבע שיש בה תשעה מוקדים של רטיבות, אשר בסבירות גבוהה נגרמה מהמשאבה. הוא ציין שאינו יכול לדעת בוודאות את מועד היווצרות הרטיבות, אך הסביר כי לעניות דעתו מדובר ברטיבות ישנה שהחלה לפני מכירת הדירה. לדבריו, בניית חיפוי הגבס מצביעה על ניסיון הסתרה של הרטיבות.
ואכן, השופט ארנברג קיבל את התביעה. הוא קבע כי בהתאם לחוות דעת המומחה ועדויות השוכרים, אין ספק כי הרטיבות הייתה קיימת בדירה לפני החתימה על הסכם המכר. הוא ציין שחוות הדעת הגיונית ולא סביר שבעיות האיטום נוצרו כ"רעם ביום בהיר" עם העברת הבעלות בדירה לתובעים.
בנוסף, מעדויות שוכרי יחידת הדיור עלה כי הרטיבות הייתה קיימת בחלקים נרחבים ביחידה והשוכרים כולם הלינו על כך בפני בעלי הדירה. נקבע שהם ידעו על הרטיבות או לכל הפחות חששו שישנה רטיבות, מה שבא לידי ביטוי גם בבניית קיר החיפוי שמלמד על ניסיון להסתיר קילופים בקיר. בהתאם לחובת הגילוי בחוק המכר, נקבע, הם היו מחויבים לגלות לתובעים את המידע הזה.
לאור זאת קבע השופט כי התובעים זכאים לפיצוי המוסכם בחוזה, שכן ניתן להניח כי אדם סביר לא היה קונה את הדירה אילו ידע על נזקי הרטיבות, ולפי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) במצב כזה מדובר בהפרה יסודית של ההסכם. המוכרים חויבו בפיצוי בסך של 200 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 23,400 שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד נתן מינקוביץ עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
