בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה בקשה של חייב בהוצאה לפועל להארכת מועד לצורך הגשת התנגדות לביצוע צ'ק על סך 70 אלף שקל שנתן לפני כ-23 שנה. הרשמת ורדה שוורץ קבעה שמרישומי הוצל"פ עולה שהוא כבר הגיש בעבר התנגדות, ובכל מקרה הוא ידע על החוב לפני כעשור כך שממילא הבקשה הוגשה באיחור.
תחילת הפרשה בשנת 2000, כשלטענת החייב הוא רשם חמישה צ'קים על סך 70 אלף שקל כל אחד לצורך רכישת מניות בערוץ האופנה. לטענתו העסקה בוטלה בשלב מסוים אך הצ'קים לא הוחזרו אליו. אחד מהם הוגש לביצוע בהוצאה לפועל בשנת 2001, אולם לטענת החייב נודע לו על כך רק כעבור 20 שנה. לכן הוא ביקש באוקטובר 2021 להאריך את המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.
לדבריו הוא לא קיבל את מסמכי האזהרה על פתיחת התיק בהוצל"פ כנדרש, ולכן לא יכול היה לדעת על התיק ולהגיש התנגדות בזמן. לגופו של עניין הוא טען כי המשיב שפתח את התיק לא הציג את הצ'ק המקורי וגם לא נקט הליכים נגדו במשך שנים ארוכות, מה שמעיד כי ויתר על התביעה. בינתיים, בזמן שחלף תפח החוב ל-600 אלף שקל ומצבו השתנה לרעה. לאור זאת, טען, יש לדחות את התביעה ולסגור את התיק.
מנגד הציג המשיב הוכחות שהחייב כבר הגיש בעבר התנגדות. בין היתר הוא הראה החלטה ממרץ 2001 שעיכבה את הליכי ההוצאה לפועל והעבירה את הדיון בהתנגדות לבית המשפט, וכן פרוטוקול דיון בהתנגדות מספטמבר אותה שנה.
הרשמת שוורץ ציינה שהתיק הישן שאליו הפנה המשיב אמנם בוער ותוצאות הדיון בו לא דווחו לתיק ההוצאה לפועל, אולם אין ספק שהמבקש הגיש בעבר התנגדות לביצוע הצ'ק ואם כך, יש למחוק את בקשתו על הסף מאחר שאי אפשר להגיש התנגדות נוספת.
בהקשר זה נקבע כי רישומי ההוצאה לפועל מלפני כשני עשורים, שהורו על עיכוב הליכים והעברת הדיון לבית המשפט, מהווים ראיה חד משמעית לכך שהמבקש הגיש התנגדות בעבר.
הרשמת ציינה כי גם אם המבקש צודק בטענתו שהרישומים שגויים ובפועל הוא לא הגיש התנגדות בעבר, בכל מקרה הוא איחר בהגשתה כעת. היא הבהירה שהמועד הקובע להגשת התנגדות לא נגזר מהשאלה מתי החייב קיבל את מסמכי האזהרה אלא מהשאלה מתי ידע על קיומו של תיק הוצאה לפועל נגדו.
בהקשר לכך היא ציינה שבמהלך השנים החייב ידע על התיק אבל לא טרח לברר את שורשיו, וקיימות אינדיקציות שכבר לפני יותר מעשור הוא ביצע פעולות בתיק במסגרת בקשה להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. "הייתה בידי המבקש ההזדמנות לברר בשל מה נפתח תיק הוצאה לפועל זה כבר מאז 2011", פסקה.
לסיום כתבה שטענות הגנה טובות עשויות לשמש כטעם להארכת מועד, אולם במקרה זה כשמדובר באיחור של 20 שנה מדובר במחדל כבד מדי הפועל לטובת המשיב. לפיכך היא דחתה את ההתנגדות וחייבה את המבקש בהוצאות בסך 3,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד מנאר דראושה עוסקת בהוצאה לפועל
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
