בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעת פינוי שהגישה רשות הפיתוח נגד סימונה מורי, ששוחררה ב-2019 מהכלא לאחר שריצתה 22 שנות מאסר בגין רצח בעלה המתעלל. בתביעה נטען שהיא מחזיקה שלא כדין בדירת קרקע בעיר ללא הסכמה של רשות כבעלי הנכס, אבל השופט עמית יריב קבע שהמציאות שונה בתכלית.
בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד אסף הורניק, נטען כי רשות הפיתוח היא הבעלים של הדירה ומורי מחזיקה בה שלא כדין ומבלי שקיבלה רשות ולכן יש להורות על סילוקה.
אלא שבמהלך הבירור בבית המשפט עלה כי תיאור המקרקעין בכתב התביעה היה שגוי כמעט מיסודו. למעשה, הדירה שצוינה בכתב התביעה היא לא הדירה שבה מחזיקה מורי. בפועל, היא מחזיקה כדין בדירה סמוכה, כשרק חלק ממנה (כ-15 מ"ר) חורג אל שטח המקרקעין הסמוך.
מורי, שיוצגה באמצעות עו"ד פז יצחקי וינברגר, טענה שיש לדחות את דרישת הפינוי לאור השגיאה המובהקת בכתב התביעה. מעבר לכך, לדבריה התביעה הוגשה בשיהוי ניכר שכן החלק הפולש נבנה לפני יותר מ-50 שנה.
השופט יריב קיבל את טענות ההגנה וציין כי די היה בניסוח התביעה באופן שגוי כדי להצדיק את דחייתה. הוא הוסיף כי כעת אין מחלקות שמורי מחזיקה בדירה כדין. אמנם שטח של 15 מ"ר מדירתה חורג אל תוך החלקה הסמוכה שאינה בבעלותה, קבע, אך לאור הנסיבות אין הצדקה לפנות אותה.
בפסק הדין צוין כי מוסכם על הצדדים שהחלק הפולש נבנה לכל המאוחר בשנת 1966, כלומר, לפחות 50 שנה לפני שהוגשה התביעה. בעניין זה הוזכרה הלכה של בית המשפט העליון שקובעת כי עקב מחדל של הרשויות מלפעול לסילוקו של מסיג גבול במקרקעין, נוצרת רשות להחזיק בקרקע.
השופט הסביר שמקרה זה שונה במעט שכן ה"פלישה" כאן נעשתה עוד לפני שהקרקע הוסדרה. כך שבעצם, כאשר נבנה המבנה החורג הוא כלל לא הסיג גבול כיוון שהגבול טרם נקבע באופן סופי ומחייב.
"שתיקתה של המדינה במשך חצי מאה, בהתחשב בהיקף המצומצם עד מאוד של ה'פלישה' יש בו כדי להקים רשות בלתי-הדירה", קבע השופט. הוא הוסיף כי מדובר בפלישה זניחה בהיקפה, ומשמעות קבלת התביעה תהיה דרמטית כלפי מורי, שתיאלץ להרוס חלק מהבית ולחסום את הגישה אל הבניין כולו.
נקבע שמורי אינה בעלת הזכויות היחידה בשטח החורג, ונגד יתר בעלי הזכויות לא הוגשה תביעה. לכן, אפילו אם התביעה נגדה הייתה מתקבלת - זה לא היה עוזר לרשות הפיתוח, שהייתה נדרשת להגיש הליך נוסף נגד יתר הבעלים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אסף הורניק
• ב"כ הנתבעת: עו"ד פז יצחקי-וינברגר
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
