בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את חברת הציוד התעשייתי "ארגוב הנדסה וסחר" לשלם 444,453 שקל לבן 82 שהתפטר מעבודתו בגיל 76, אחרי עשור שבו לא הופרשו לו כספים לקרן פנסיה. נקבע שהחברה לא הייתה רשאית לשלול ממנו את ההפרשות על בסיס השערה לא מאומתת שהוא כבר מקבל פנסיה בגילו.
התובע הועסק בחברה שייצגה בישראל את התאגיד הבינלאומי לאריזות ועיבוד מזון "טטרא-פאק". ב-2007, לאחר שהחברה נסגרה והייצוג עבר ל"ארגוב הנדסה", הוא עבר לעבוד אצלה. באותה תקופה היה כבר בן יותר מ-66. כלומר, קרוב לגיל פרישה.
לאורך השנים הבחין העובד שלא מופרשים עבורו כספים לביטוח המנהלים אבל לא אמר דבר. ב-2017 הוא התפטר. זמן קצר לאחר מכן הגיש נגד החברה תביעה שבמסגרתה דרש הפרשות פנסיוניות ואובדן תשואה של יותר ממיליון שקל, וכן 70 אלף שקל עבור פיצויי פיטורים. את חישוב ההפרשות הוא ביצע מיום תחילת העבודה.
החברה טענה לעומת זאת כי לא סיכמה עם התובע בשום מקום שתמשיך להפריש לו כספים לביטוח המנהלים שהיה לו בחברה הקודמת. לדבריה החיוב של מעסיקים בפנסיית חובה החל ב-2008 ולא חל על עובדים מעל גיל פרישה שקיבלו קצבה. מעבר לכך היא טענה כי חלק מהתקופה שעבורה דרש התובע פיצויים התיישנה, וכי הוא לא זכאי לפיצויים משום שהתפטר מרצונו.
עו"ד יוסי ניזריהשופט אלון אופיר הסביר כי צו ההרחבה לעניין פנסיית חובה מוציא מגדר הזכאים להפרשות רק עובדים שקיבלו קצבה. במקרה הזה, החברה טענה שהייתה סבורה שהתובע מקבל פנסיה מעבודתו הקודמת, אלא שהיא לא בדקה את הנושא והסתפקה בהשערה בלבד. בפועל, התברר שהתובע לא קיבל קצבה ולפיכך הוא היה זכאי להפרשות.
עם זאת, השופט קיבל את טענת ההתיישנות שהעלתה החברה, וקבע כי התובע זכאי לפיצוי רק עבור שבע השנים שלפני הגשת התביעה. כמו כן, נקבע כי הוא לא זכאי לסכום שווה ערך לביטוח המנהלים שהיה לו בחברה הקודמת בהיעדר הסכמה בנושא, והסכום שיקבל יהיה בגובה שיעורי ההפרשות הרגילים במועדים הרלוונטיים.
עוד נקבע כי מאחר שהתובע היה מודע לכך שלא מפרישים לו כספים לפנסיה ולא עשה שום דבר כדי לתקן את המחדל, הוא לא יקבל תוספת על הפסדי ריביות.
באשר לפיצויי הפיטורים נקבע כי לפי החוק, התפטרות לאחר גיל פרישה נחשבת לפיטורים ולפיכך התובע זכאי לפיצויים. בסיכומו של דבר חויבה החברה לשלם לתובע 93,917 שקל עבור הפרשות לפנסיה, 343,036 שקל עבור פיצויי פיטורים ו-7,500 שקל עבור שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ליאת שושן-ברק
• ב"כ הנתבעת: עו"ד הדס גרוסי
• עו"ד יוסי ניזרי עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
