בית הדין הרבני בחיפה הכריע לאחרונה במחלוקת בין בני זוג לשעבר, שנסובה על 200 אלף אופציות שקיבל הבעל כשנה לפני הפרידה מהחברה שבה הוא מועסק. האישה דרשה חצי משווי כלל האופציות, אבל הדיינים קבעו שהיא תזכה רק ל-50% מהאופציות שכבר מומשו, וככל שיבשילו אופציות נוספות בעתיד - היא תהיה זכאית לתשלום יחסי.
האישה, שיוצגה על ידי עו"ד חנה כהן, טענה שיש להעריך את שווי האופציות בעת מימושן ולא לפי ערכן במועד הקרע. בנוסף היא ביקשה לחייב את הבעל בתשלום בגין פערי השתכרות ומוניטין אישי. בסוגייה אחרת בחלוקת הרכוש היא ביקשה לדחות את דרישת בעלה לחייב אותה בדמי שימוש בדירה המשותפת, שכן לטענתה הוא עזב את הבית מרצונו ויכול היה להישאר.
הבעל, שיוצג על ידי עו"ד אסתר אתי סדיס, הבהיר כי החל לעבוד בחברה כשנה וחודש לפני מועד הקרע. לפי מסמך שהגיש, 50 אלף מהאופציות הבשילו אחרי כשנה ואילו 150 אלף הנוספות יבשילו ב-12 פעימות כל שלושה חודשים. לדבריו, בנסיבות אלה האישה זכאית ל-25 אלף אופציות בלבד.
הוא הוסיף שאין לחייבו בפערי השתכרות ומוניטין שכן לא מדובר על צד שוויתר על הקריירה האישית שלו על מנת לאפשר לצד השני להתפתח. לדבריו, האישה פיתחה קריירה מלאה לצידו. מעבר לזה הוא טען כאמור כי הוא זכאי לדמי שימוש עבור השימוש הבלעדי שעשתה האישה בדירה המשותפת.
ואכן, הדיינים הרב יוסף יגודה, הרב סיני לוי והרב יעקב שרעבי קבעו שאין בסיס לעמדת האישה. לדבריהם, לפי הפסיקה יש לבחון באופן ספציפי אם האופציות שמבשילות לאחר מועד הקרע ניתנו בגין התקופה שטרם מועד הקרע בתמורה לעבודה בעבר, או שניתנו כתמריץ לעבודה עתידית. במקרה זה, קבעו, האופציות ניתנו לבעל עם תחילת עבודתו בחברה ולכן אין כל אפשרות שניתנו בגין עבודתו בעבר, כך שכל האופציות צופות פני עתיד.
בנוסף לחצי מההאופציות שהבשילו עד מועד הקרע קבע ההרכב שיש לזכות את האישה גם בחלק מהאופציות העתידיות (ככל שהבעל יקבל אותן), שכן במהלך חיי הנישואין חלפה חלק מהתקופה של הבשלת האופציות.
לעניין המוניטין דחו הדיינים את עמדת האישה. הם קיבלו את טענת הבעל שלפיה לא מדובר במצב שבו האישה נמנעה מפיתוח קריירה עצמאית בשל התפתחותו המקצועית, וקבעו כי שני הצדדים פיתחו קריירה כל אחד בתחומו.
עוד נקבע שיש לחייב את האישה בדמי שימוש בדירה מיום הגשת תביעת הגירושין. הם הדגישו שבמענה לתביעה היא טענה לשלום בית, אך טענותיה לא היו כנות ובמהלך הדיונים היא הכחישה עובדות ברורות שאינן משתמעות לשתי פנים. היא חויבה לבסוף לשלם לבעל דמי שימוש בסך של 46,375 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אסתר אתי סדיס
• ב"כ הנתבעת: עו"ד חנה כהן
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
