אב הוריש רכוש רב לבתו, שהינה אחת מתוך ארבעת ילדיו, ויום למחרת נחנק למוות ממזון שאכל. התנגדות שהגישו שלושת ילדיו התקבלה והצוואה נפסלה לאחר שנקבע להיעדר כשירות המנוח לצוות.
שופט בית משפט לענייני משפחה, פליקס גורודצקי, קיבל את ההתנגדות שלושת ילדיו של המנוח והורה על ביטול הצוואה. אותם ילדים שלא נכללו במסמך טענו באמצעות עוה"ד בעז קראוס וירדן קראוס כי בצוואה שנערכה יום לפני פטירת המנוח, הדיר המנוח מעיזבונו את המתנגדים ללא כל הסבר וציווה את כל רכושו המוערך במיליוני שקלים אך ורק למבקשת.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio
עוד טענו כי המנוח לא היה כשיר לערוך צוואה ולהבחין בטיבה בשל מצבו הרפואי הקשה של המנוח בסמוך לפטירתו. עוד טענו כי בין המנוח לילדיו המתנגדים היה קשר טוב, הדוק, קרוב ואינטנסיבי. מנגד, טענה הבת כי האמור בצוואה משקף את רצון המנוח ואף מתצהיר הנוטריון עולה כי זה היה רצון המנוח וללא כל השפעה. נטען כי הצוואה נערכה מתוך רצון מלא וחופשי של המנוח, תוך מודעות למעשיו ומכאן שיש לקיים את הצוואה. עוד נטען כי המנוח היה כשיר לערוך את צוואתו ואף פעל לעריכתה בעצמו.
במקרה זה קבע השופט: "ועל אף שלא בנקל ייעתר בית המשפט ויורה על בטלות צוואה - הגעתי למסקנה כי יש להורות על ביטול הצוואה". השופט קבע כי כשירות או אי כשירות היא עניין שברפואה, ועניין שברפואה יש להוכיח באמצעות חוות דעת מומחה. מההחלטה עולה כי מומחה רפואי בתיק מטעם ביהמ"ש שמונה לצורך בחינת כשירותו המשפטית של המנוח במועד בו נערכה הצוואה, ציין בחוות דעתו כי "ניתן לקבוע בסבירות גבוהה יותר היא שבמועד הנדון לא היה המנוח בעל כשירות משפטית". עוד קבע השופט כי מעדות הנוטריון שערך את הצוואה לא ניתן להסיק כי המנוח היה כשיר באותו הזמן.
השופט הגיע למסקנה כי הצוואה הינה, לכל היותר, טיוטת צוואה ולא צוואה מגובשת. השופט הוסיף כי "ער אני לכך שהמנוח אמר לנוטריון כי הוא רוצה שהיורשת תהא המבקשת (הבת -ל.ד), ואולם יש לזכור כי הבעת רצון ברורה ומפורשת של נפטר להוריש רכושו לאדם פלוני אין בה כשלעצמה די בכדי לקבוע כי מסמך מסוים שרשם הנפטר מהווה צוואה".
עו"ד בעז קראוסצילום: משה טסלרלאור התוצאה, קבע השופט כי הבת שביקשה לאשר הצוואה תישא גם בהוצאות משפט בסך של 50 אלף שקל.
עו"ד בעז קראוס, בא כוחם של שלושת ילדיו של המנוח מסר בתגובה: "לא יעלה על הדעת כי בת אחת תגיש לקיום צוואה פסולה ותבקשה לנשל את אחיה. בית המשפט קיבל את טענות מרשיי והורה בצדק על ביטול הצוואה".
