בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה מבוטחת נגד חברת "איילון", שסירבה לפצות אותה על נזק שנגרם למכוניתה בתאונה בעראבה שבגליל בטענה למרמה וקנוניה. השופטת ג'אדה בסול קבעה שעמדת החברה הייתה תלושה מהמציאות ופסקה שהיא תפצה את הנהגת ב-60 אלף שקל.
מדובר בתביעה על סך 59,223 שקל, שהוגשה על ידי בעלת מכונית טויוטה שבוטחה בחברת "איילון" בביטוח מקיף. הנהגת סיפרה שביולי 2020, בשעות הבוקר המוקדמות, היא נסעה לעבודתה ונפגעה על ידי נהג שיצא בנסיעה אחורנית מחניית בית הוריו ביישוב.
איילון טענה למעשה מרמה הן מצד התובעת והן מצד הנהג המעורב. בין היתר היא טענה למסירת פרטים כוזבים, הגדלת נזקים, הכשלת בירור החבות, ואף להיות התאונה תאונה מבוימת. היא הוסיפה כי התובעת והנהג הנוסף רקמו קנוניה כדי להונות אותה.
אבל השופטת בסול כתבה כי תביעה זו לא הייתה אמורה להתנהל כלל, ונדמה שעמדת "איילון" נובעת מהעובדה שבמדובר בסכום נזק גבוה שנגרם למכוניתה של התובעת.
היא ציינה שבמהלך הדיון התברר כי כלל אין כל היכרות בין התובעת לבין הנהג המעורב, ולא ברור מה הוא "הערך המוסף" של הקנוניה הנטענת, אם אכן הייתה כזאת. "נראה כי נעשו מאמצים כבירים כדי לחלץ איזה נתון כדי לטעון לטענת מרמה", כתבה.
עו"ד חביב חוריהשופטת הוסיפה כי הנהגת השקיעה מאמצים רבים בחקירת התאונה, לרבות הכנת דוח בוחן תאונות, אשר נערך כשנה לאחר מכן. היא כתבה כי חוות הדעת הבוחן שהוגשה מטעם החברה עוסקת בספקולציות והשערות על בסיס נתונים לא מלאים, ואין לתת לה משקל.
בפסק הדין צוין כי עדויות הנהגת, אחיה ובעלה שהגיעו למקום התאונה, כמו גם עדות הנהג המעורב, היו אמינות, אף אם נפלו אי דיוקים קלים בגרסותיהם: "התובעת ועדיה הותירו רושם חיובי מאוד, מדובר באנשים פשוטים שכלל לא נראה כי מי מהם איננו מוסר גרסה אמיתית, או כי הוא משקר, ולא ברורה לי עמדת המבטחת המסירה כיסוי ביטוחי".
השופטת בסול הוסיפה כי השמאי של "איילון" העלה חשדות למרמה לאחר שקבע שאין התאמה בין מצב הרכב המעורב לבין הנזקים בטויוטה, מבלי שטרח לבדוק את מכונית התובעת. חוות דעתו דלה בפרטים, צוין, והיא ערוכה בהתאם לאותו הלך רוח כלל של הנתבעת: המטרה סומנה, ולאחר מכן הוקפה בעיגול.
הובהר כי כמות הראיות ורף הראיות הנדרש לגבי טענת מרמה, אשר לה גוון מעין פלילי, הם גבוהים יותר. אין די בהעלאת חשדות, ללא ביסוסן במידה המספקת, כדי להביא לקביעה כי התובעת פעלה במרמה, הכשילה את בירור החבות של איילון, ומסרה מידע כוזב אודות נסיבות התאונה או היקף הנזק.
בנסיבות אלה קיבלה השופטת את התביעה וחייבה את ביטוח "איילון" לשלם לתובעת 59,223 שקל בתוספת הוצאות גבוהות במיוחד בסך של 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד חביב חורי עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
