בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישו דיירים בבניין ברחוב עציון ברמת גן נגד עורך דין שייצג אותם בפרויקט תמ"א 38, אף הוא בעל דירה. הם טענו שהוא ניסח עבורם הסכם מקפח שלא מאפשר להתמודד באופן ריאלי עם הפרות שונות מצד היזמית, אבל השופט עמית יריב קבע שלא הוכחה רשלנות כלשהי מצידו.
בפברואר 2010 התקשרו השכנים עם היזמית בהסכם לשיפור וחיזוק הבניין לצורך עמידתו בפני רעידות אדמה, שיפוצו והרחבת הדירות. יותר מעשור לאחר מכן הגישו ארבעה שכנים תביעה נגד היזמית והשכן עורך הדין. כלפי היזמית הם טענו שהיא לא מסרה להם את הדירות בזמן, לא שילמה להם את מלוא שכר הדירה החלופי בתקופת העבודות, ולא נתנה להם ערבויות מתאימות לביצוע הפרויקט.
לגבי עורך הדין שייצג אותם נטען שהוא ניסח את הסכם התמ"א באופן רשלני וחובבני באופן שיצר חוזה מקפח שלא איפשר להם להתמודד עם הפרות היזמית. לדבריהם, הוא נמנע מלדאוג לערבות בנקאית שתבטיח את ביצוע העבודות, ובנוסף הפר את חובת הנאמנות והזהירות כלפיהם כשגרף לכיסו כספים מהיזמית.
עורך הדין טען להגנתו שהייצוג שלו בפרויקט התמצה בעריכת ההסכם בלבד. לדבריו, בכל הנוגע לאכיפת ההסכם הוא המליץ לתובעים להיעזר בשירותיו של עורך דין אחר.
עו"ד נתן מינקוביץואכן, השופט יריב מצא שטענות כלפי עורך הדין חסרות אחיזה. הוא קבע שהתובעים לא הראו ולו ראשית ראיה להוכחת הטענה שעורך הדין קיבל הטבות מהיזמית או שלשל לכיסו כספים. בנוגע לטענה שהסכם התמ"א נוסח בצורה חובבנית נקבע כי התביעה מדברת בעד עצמה – שכן רק מכוח אותו הסכם "מקפח" יכלו בעלי הדירות לתבוע מלכתחילה את היזמית.
בתוך כך התקבלה גרסת עורך הדין שלפיה שירותיו לשכנים התמצו בעריכת ההסכם ותו לא. בנקודה זו הציגה ההגנה הודעות ששלחה רעיית עורך הדין בקבוצת הווטסאפ של הבניין, שמהן עולה שבעלה לא מייצג אותם בעניינים שאינם קשורים לערבויות הבנקאיות.
בהמשך קבע השופט שגם ביחס לערבויות אין לבעלי הדירות עילת תביעה נגד עורך הדין. הגם שהאחרון הודה כי לא פעל להאריך את תוקפה של אחת הערבויות (מתוך שתיים), לא הוכח שקיים קשר סיבתי בין מחדלו לבין נזק כלשהו שנגרם לתובעים. "לא השתכנעתי כי גם אם היו הערבויות תקינות וברות מימוש בידי התובעים – הם היו פועלים לממשן, הווה אומר, על הנזק שנגרם להם מאי מימוש הערבויות (ככל שנגרם) – אין להם להלין אלא על עצמם", כתב.
לפיכך הוא דחה את התביעה נגד עורך הדין ופסק לטובתו הוצאות בסך 25 אלף שקל. באשר לתביעה נגד היזמית נקבע שעליה לפצות את התובעים ב-57 אלף שקל עבור ליקויי בנייה שטרם תוקנו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אביעד אטינגר
• ב"כ היזמית: עו"ד פיליפ קוסקס
• עו"ד אסף דרעי ייצג את עצמו
• עו"ד נתן מינקוביץ עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
