בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג להכיר בהם כבעליה של דירה שרשומה עדיין על שם הורי הבעל ולטענתם הוענקה להם במתנה במסגרת האירוסין. השופטת שירלי שי קיבלה את גרסת ההורים שלפיה רק אפשרו לבני הזוג לגור בדירה בלי לקבל עליה בעלות.
לטענת בני הזוג, במאי 2010 התקיימה פגישת היכרות בין המשפחות על מנת לבקש את ידה של האישה. לדבריהם, כבר בפגישה זו התחייבו הורי החתן להורי הכלה להעניק להם את הדירה נשוא התביעה במתנה, כנהוג במגזר הערבי.
1 צפייה בגלריה
טבעת אירוסיןטבעת אירוסין
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בהקשר לכך סיפרה האישה שהיא בת למשפחה עשירה וידועה וכי הייתה תלמידה מצטיינת עם שאיפות, כך שאין סיכוי שהייתה מסכימה להינשא לבעלה – ואף אין סיכוי שהוריו היו מעזים לבקש מהוריה את ידה – לולא הבטיחו לתת להם דירה במתנה.
בני הזוג סיפרו כי חודש אחרי פגישת ההיכרות התקיים טקס האירוסין המסורתי על סמך הבטחת הורי הבעל להעניק להם דירה. הם הוסיפו שהשקיעו 800 אלף שקל בדירה ונכנסו לגור בה מיד אחרי חתונתם. לפיכך, טענו, יש להכיר בהם כבעלי הדירה.
מנגד טענו הורי הבעל כי הם אפשרו לבנם ורעייתו לגור בדירה כבני-רשות בלבד, ללא העברת בעלות. הם התכחשו לטענה שלפיה התחייבו לתת את הדירה במתנה, ועמדו על כך שאין תיעוד בכתב התומך בה.
עו"ד יורם שרעו"ד יורם שר
השופטת שי ציינה שלו אכן נתנו ההורים לבנם וכלתם דירה במתנה, היה העניין מוסדר באמצעות רישום הערת אזהרה בטאבו או לכל הפחות בתיעוד כלשהו בכתב. אלא שאין מחלוקת כי אין בנמצא תיעוד שכזה, והדבר מלמד שלא הייתה להורים כוונה לתת את דירתם במתנה.
"הדירה אינה רשומה על שם התובעים ולא קיים כל מסמך בכתב בקשר לעסקת המתנה. לכאורה, די בכך בכדי לדחות את התביעה", כתבה והוסיפה שהמקרה אינו חריג באופן המצדיק לסטות מהכלל שלפיו בעסקת נדל"ן דרוש מסמך בכתב.
בפסק הדין צוין כי למרות טענת האישה שנישאה לבעלה רק בשל הבטחת הוריו שיתנו להם דירה, היא לא הביאה שום ראיה חלופית, משמעותית ומוצקה לכך. הודגש שגם אם מדובר היה בהסכם בעל-פה לפי נוהג, זה עדיין לא פוטר את בני הזוג מהוכחת טענתם באמצעות מסמך בכתב.
השופטת פקפקה בטענת בני הזוג שלפיה השקיעו כסף כה רב בבניית הדירה. לדבריה, הם אפילו לא הוכיחו שבכלל היה להם כסף בתחילת דרכם הזוגית ובנסיבות אלה נשאלת השאלה כיצד אפשר להאמין להם. לפיכך היא דחתה את התביעה וחייבה את הזוג בהוצאות משפט בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד אבנר קדם • ב"כ הנתבעים: עו"ד יצחק סלע • עו"ד יורם שר עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין