בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש בנה של אישה שהלכה לעולמה לביטול הסכם מתנה שערכה עם אחיו למחצה, ובמסגרתו העניקה לו את דירתה בתל אביב. הוא טען שבשל מצבה הנפשי באותה תקופה היא לא הייתה כשירה לחתום על הסכם כזה, אולם השופטת איריס אילוטוביץ' סגל קיבלה חוות דעת של מומחה רפואי שקבע שהיא פעלה מרצון.
ב-2016 חתמה המנוחה על הסכם מתנה שבמסגרתו העניקה לאחד מילדיה את דירתה והזכויות נרשמו על שמו בטאבו. שנתיים לאחר מכן היא הלכה לעולמה אחרי התמודדות עם סרטן, בהיותה בת 53. היא הותירה אחריה שני בנים ובת משלושה אבות שונים.
באותה שנה הגיש אחד מבניה תביעה לביטול המתנה שניתנה לאחיו למחצה. לדבריו, האם אובחנה כחולת סכיזופרניה כבר ב-1982 ובמהלך השנים היא אושפזה לפחות תשע פעמים בבתי חולים פסיכיאטריים.
לשיטתו, עקב מצבה הנפשי היא לא הייתה כשירה לנהל את ענייניה הרכושיים בעצמה, ובטח שלא לחתום על הסכם מתנה. הם טען שאחיו ניצל את חולשתה הפיזית, הנפשית והשכלית של האם וגרם לכך שזכויותיה בדירה יעברו רק אליו.
האח הנתבע טען מנגד כי עסקת המתנה נעשתה מרצונה של אימו, כשהיא צלולה בדעתה ובאמצעות עורך דין. לדבריו, היא נימקה את הרצון לתת לו את הדירה מכיוון שהוא זה שדאג לה בחייה. מטעם בית המשפט מונה מומחה רפואי שמצא כי המנוחה הייתה כשירה לחתום על ההסכם.
עו"ד הילה בורנשטייןואכן, השופטת אילוטוביץ' סגל דחתה את התביעה. היא הסבירה כי מחלות פסיכיאטריות מלוות בסטיגמה, אולם "בעשורים האחרונים חלה התקדמות משמעותית באפשרויות הטיפול הזמינות עבור מי שחלו במחלות פסיכיאטריות". היא ציינה שגם בפסיקה כבר נקבע שלא כל הפרעה נפשית שוללת את כושרו של הסובל ממנה להתקשר בחוזים.
במקרה זה, המומחה הרפואי שעיין בלא פחות מ-3,000 מסמכים רפואיים של המנוחה קבע כי במועד החתימה על ההסכם היא הייתה מסוגלת להבין את מהותו וכשירה לערוך אותו. על אף ניסיונו של התובע לערער על הקביעה באמצעות מסמכים רפואיים נוספים, הוסיפה, דעתו של המומחה נותרה בעינה.
בנוסף, עורך הדין שערך את ההסכם העיד כי להתרשמותו המנוחה הייתה צלולה בדעתה כשחתמה על המסמך לאחר שהביעה בפניו את רצונה לעשות זאת, ולא בגלל עושק או כפיה.
השופטת הוסיפה שהתובע לא הביא כל ראיה המעידה על כך שהמנוחה הייתה נתונה להשפעה פסולה מצד אחיו. לאור זאת, נקבע כי היא הייתה כשירה לחתום על ההסכם וכי עסקת המתנה לא נערכה תוך ניצול לרעה או תחת השפעה בלתי הוגנת, ואין מקום להורות על ביטולה. התובע חויב בהוצאות משפט של 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
• עו"ד הילה בורנשטיין עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
