המפקח על המקרקעין בחולון אורי שלומאי קיבל לאחרונה תביעה לאישור פרויקט תמ"א 38 בבניין ברחוב רמז בבת ים, אף ששני בעלי דירות סירבו לכך. המפקח לא שוכנע שיש סיבה מוצדקת להמשיך לעכב פרויקט שיותר מ-81% מבעלי הדירות מעוניינים בו.
התביעה הוגשה במאי האחרון על ידי רוב בעלי הדירות בבניין, שחתמו על הסכם תמ"א 38 עם חברת "ניו ארה בת ים פרויקט בשדרה". בתחילה היא התייחסה לשמונה סרבנים אבל בסופו של דבר רובם חתמו על ההסכם ונותרו רק שניים.
היזם קיבל היתר בתנאים מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה. מלבד חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה אמור הפרויקט לכלול גם שיפוץ חזיתות, תוספת ממ"דים ומרפסות, תוספת שטחי שירות משותפים ומעליות, שיפוץ יסודי של הכניסה ותוספת של שלוש קומות וקומת גג חלקית.
בתביעה נטען כי הפרויקט הכרחי לבעלי הדירות, שכן מדובר בבניין מסוכן ורעוע שנבנה בשנות ה-70 של המאה הקודמת, ועלול להתמוטט אם תתרחש רעידת אדמה קלה. התובעים הבהירו כי הפרויקט נועד לשפר את איכות החיים והבטיחות האישית שלהם ואת ערך הדירות, וכי ההסכם מקפיד על שוויון בין כולם.
הם הוסיפו כי אחד הסרבנים מתגורר בחו"ל והם לא הצליחו לאתר אותו, ואילו השני פשוט לא מוכן לשתף פעולה עם היזם. לכן הם ביקשו מהמפקח לאשר את הפרויקט למרות התנגדותם.
הנתבע שגר בחו"ל טען באמצעות אחיו, שמתגורר בדירה, כי העבודות יפריעו לו כשהוא שוהה בארץ, ואשתו לא תוכל להיות בדירה כיוון שהיא סובלת מאסטמה. הוא הוסיף שהמצב של המבנה סביר ולא דחוף לבצע חיזוק, מה גם שהפתרון הנכון הוא פינוי-בינוי. טענות נוספות הוא העלה נגד היזם שלדעתו נמצא בניגוד אינטרסים ונגד היבטים תכנוניים שונים של הפרויקט.
הנתבע השני טען שלא צודק לכפות עליו פרויקט שהוא לא מעוניין בו, ושהוא סובל מבעיות בריאותיות. לדבריו מאחורי הפרויקט עומדים "אנשים חזקים ביותר" שפוגעים בו ובמשפחתו.
עו"ד שרון בוסקילהצילום: Elite Beautyאבל המפקח על המקרקעין אורי שלומאי הזכיר את החשיבות שרואה המחוקק בביצוע עבודות חיזוק מפני רעידות אדמה במסגרת תמ"א 38. הוא קבע כי אף אחד מהסרבנים לא הציג עילה שמצדיקה להמשיך לעכב את הפרויקט תוך פגיעה ברוב המוחלט של בעלי הדירות שמעוניינים בו.
לגבי הנתבע הראשון הוא קבע כי מלבד מחדלים של אי-התייצבות לדיון ואי-מסירת ייפוי כוח תקין לאחיו, הוא לא הצביע על חוסר צדק בביצוע הפרויקט ולא הציג בדל ראיה לפגמים בהתנהלות היזם.
באשר לנתבע השני נקבע כי הטענות שלו נשארו כלליות והוא בחר שלא להרחיב עליהן גם בדיון, כך שהוא לא הצליח להוכיח שהפרויקט יפגע בו קונקרטית. עוד ציין המפקח כי הנתבע סירב להיפגש עם נציגי היזם כדי שיסבירו לו על הפרויקט ומטרתו. משכך, גם במקרה שלו לא שוכנע שיש טעם סביר להתנגדות.
לפיכך, התביעה התקבלה והמפקח הוציא צו שמאפשר ליתר הדיירים לבצע את פרויקט החיזוק והסמיך את עורכי הדין שלהם לחתום בשם שני הסרבנים על כל המסמכים שדרושים לשם כך, כולל ההסכם.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: משרד הרצוג, פוקס, נאמן
• ב"כ הנתבעים: לא צוין
• עו"ד שרון בוסקילה עוסקת בתמ"א 38
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
