בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה להפחתת מזונות שהגיש אב לשניים נגד אימם, בין השאר בטענה שהכסף שהוא משלם משמש להוצאות הווילה שבה היא מתגוררת עם בן זוגה הנוכחי.
בהסכם הגירושים התחייב האב לשלם מזונות בסך 1,500 שקל עבור כל אחד מהילדים. באמצעות עו"ד שלי אדרי הוא טען כי מאז ההסכם חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחדש של החיוב במזונות.
לדבריו, מצבו הכלכלי הורע באופן משמעותי הן משום שהכנסתו נותרה ללא שינוי והן משום שהוצאותיו גדלו. הגידול בהוצאות נבע לדבריו מעלייה בצורכי הילדים, עלייה ביוקר המחייה וכן שינוי במצבו הרפואי. כתוצאה מכך, לטענתו, הוא נקלע לחובות ואלמלא סיוע מקרובי משפחה וחברים, מצבו היה בכי רע.
הוא טען כי במקביל מצבה של האם השתפר באופן משמעותי: שכרה עלה מ-11 אלף שקל בחודש ל-15 אלף שקל, היא חיה חיי מותרות עם בן זוגה וילדיו ומתגוררת בווילה יוקרתית.
האם טענה מנגד באמצעות עו"ד אורלי מנע-שני כי אין כל בסיס לטענות האב לעניין מצבו הכלכלי, וממילא לא מדובר בשינוי נסיבות מהותי. לדבריה לא היה שינוי משמעותי במצבה הכלכלי, שכן ההעלאה בשכרה הייתה צפויה וסבירה בחלוף השנים. בנוסף, היא ובן זוגה חולקים יחד את הוצאות מגוריהם המשותפים.
השופט הישאם שבאיטה הבהיר כי כאשר החיוב במזונות נקבע במסגרת הסכם גירושים כולל, הרי שהנושא אינו עומד בפני עצמו והוא כרוך בנושאים האחרים שבין הצדדים. לפיכך, ישנו קושי אינהרנטי לבודד את מרכיב המזונות ולשנותו, שכן יש בכך כדי להפר את האיזון העדין בין האינטרסים השונים כפי שסוכמו בין הצדדים.
מסקנתו הייתה כי במקרה זה גם לא היה שינוי נסיבות מהותי המצדיק פתיחה מחדש של עניין המזונות. הוא ציין כי טענת האב שמצבו הכלכלי הורע ושהוריו עוזרים לו לא הוכחו. "הראיות שהוצגו על ידי האב עצמו מציירות לכאורה מצב כלכלי טוב ויציב", כתב והדגיש שתדפיסי הבנק שצורפו דווקא מצביעים על יתרת זכות קבועה ויפה.
באשר לטענת האב לשינוי במצבו הכלכלי בשל עלייה ביוקר המחייה, הבהיר השופט שטיעון זה אינו רלבנטי, שכן יוקר המחייה משפיע על כולם, לרבות על האם, באותה מידה. הוא גם לא מצא שמצבו הרפואי של האב מהווה שינוי נסיבות רלבנטי למזונות, מאחר שאף לגרסת האב, הנכות שנקבעה לו לא פגעה כהוא זה בהכנסתו, שנותרה ללא שינוי לרעה. כמו כן, בגין נכויות אלו האב קיבל פיצוי מביטוח לאומי.
בפסק הדין הובהר שמאז תקופת הסכם הגירושים חלפו כמה שנים ואך טבעי וצפוי ששכרה של האם יגדל. כמו כן, אין כל היגיון בטענת האב שמגורי האם עם בן זוג, שאף לו ילדים מקשר קודם, בבית מרווח יותר מהווה שינוי נסיבות. לפיכך תביעת האב נדחתה והוא חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שלי אדרי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אורלי מנע-שני
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
