בית משפט השלום בקריות חייב לאחרונה סוכן וסוכנות ביטוח לשלם כ-165 אלף שקל לחולה סרטן דם (מיאלומה) כבן 61 שגילה שהכיסוי הביטוחי שלו למחלות קשות בוטל. השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים קבעה כי הסוכן הפר את חובותיו כשלא וידא שהכיסוי תקף, והחברה הפרה את חובתה החוקית לשלוח למבוטח התראות לפני הביטול ולוודא שקיבל אותן.
בעלים של חברת מתכות היה מכוסה בביטוח מנהלים של "הפניקס" שכלל גם כיסוי למחלות קשות על סך 150 אלף שקל, וכיסוי נוסף למחלות חשוכות מרפא. ב-2009 הוא התקשר עם סוכן ביטוח חדש שביטל את הפוליסה הקודמת והפיק לו פוליסה חדשה בהפניקס. אלא שב-2016, כשאובחן עם סרטן הדם, הוא גילה שאין לו כיסוי למחלות קשות ולמחלות חשוכות מרפא כיוון ששני רכיבים אלה בוטלו.
בתביעה שהגיש נגד סוכן הביטוח והסוכנות שלו הוא ביקש פיצויים בגובה התגמולים שהיה מקבל מחברת הביטוח לו הכיסוי היה נשאר כמו שהוא. הוא טען כי ביקש מהסוכן מפורשות להשאיר את שני הכיסויים והוא לא הקשיב לו.
סוכן הביטוח טען בין היתר כי התובע ביקש ממנו לבטל את הפוליסה הישנה, למעט הכיסוי למחלות קשות. הוא פעל כמבוקשו אבל "הפניקס" עשתה טעות ולא כללה את הכיסוי בפוליסה. כשהדבר התגלה לו הוא עשה הכל כדי להחזיר את הכיסוי אבל התובע לא שיתף אתו פעולה. הוא טען כי התובע התרשל משום שהיה מודע לביטול הכיסוי, ולא עשה דבר.
לדבריו, ממילא התובע לא היה מקבל פיצויים מכוח הכיסוי למחלות חשוכות מרפא כיוון שהוא לא חולה במחלה שהתוצאה הוודאית שלה היא מוות בתוך 12 חודשים.
בתוך כך הוגשה הודעת צד שלישי נגד הפניקס. היא מצידה הכחישה אחריות וטענה כי התנהלה למופת – הודיעה לסוכן שאי אפשר לכלול בפוליסה את אותו כיסוי ואף שלחה לתובע מכתב שמפרט את האפשרויות העומדות בפניו.
עו"ד אבישי בוגןשלומי מזרחיהשופטת אלואז זערעורה-עבדאלחלים קבעה כי התובע הוכיח שביקש להשאיר את הכיסוי למחלות קשות ואילו הסוכן לא הציג שום ראיה שמעידה כי פעל כבקשתו או שעשה מאמצים להחזיר את הכיסוי. היא הוסיפה כי התובע היה רשאי לסמוך על הסוכן שיבצע את מבוקשו וגם אם היה מצופה ממנו לקרוא את תנאי הפוליסה זה לא מפחית את הכשל בהתנהלות של הסוכן.
"מקום בו עומדת על הפרק אפשרות ביטולו של כיסוי ביטוחי משמעותי, והותרתו של אדם בלתי מבוטח, היה על הנתבע כסוכן ביטוח סביר להשקיע מאמצים ראויים יותר שימנעו חשיפת התובע לסיכון של ביטול הפוליסה", כתבה.
השופטת הוסיפה כי גם החברה הפרה את החובה החוקית שלה לשלוח לתובע התראות לפני ביטול הפוליסה ולוודא שקיבל אותן. עם זאת, היא דחתה את התביעה בנוגע לכיסוי למחלות חשוכות מרפא לאחר שקבעה כי התובע לא הוכיח שביקש להשאיר אותו או שהוא עומד בתנאים לקבלת תגמולים על פיו.
משכך, הסוכן והסוכנות חויבו לשלם לתובע 150 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל. הפניקס תחזיר להם חצי מהסכום.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אורי לוגסי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ליאור קן דרור
• ב"כ הפניקס (צד שלישי): עו"ד גד ליבמן
• עו"ד אבישי בוגן עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
