בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של נהג שנפגע בתאונת דרכים ולאחר מכן אובחן כחולה בפיברומיאלגיה: חברת הביטוח "כלל" טענה שאי אפשר לייחס את מצבו הרפואי דווקא לתאונה הזו, שכן הוא נפגע בעבר בתאונת דרכים אחרת, אבל השופטת אורלי מור-אל חשבה אחרת.
הנהג, בן 44 וספר במקצועו, נפגע עם אשתו בתאונה ב-2014 כאשר רכב פגע במכוניתם מאחור. הוא היה בדרך חזרה מעבודתו ולכן התאונה הוכרה בביטוח לאומי כתאונת עבודה. לאחר האירוע הוא התלונן על כאבי צוואר וגב, כאבים בכל הגוף המלווים בעייפות וקושי בתפקוד, ולאחר בירור רפואי אובחן כחולה בפיברומיאלגיה. מומחה בתחום הראומטולוגיה מטעם בית המשפט קבע שנותרה לו נכות בשיעור 10% בגין המחלה.
אשתו (39), שהייתה בהריון מתקדם בזמן התאונה, סבלה מכאבים ואושפזה ליממה לצורך השגחה. התובע טען שעקב מצבו הרפואי הוא נאלץ להפחית בהיקף עבודתו ויש לקבוע לו נכות גבוהה יותר.
"כלל" טענה שלא ניתן לקבוע שתלונות הנהג על אודות תסמיני המחלה מהימנות. לחילופין היא טענה שיש לייחס את מצבו הרפואי גם לתאונה קודמת שעבר ולהפחית את שיעור הנכות שקבע המומחה.
אבל השופטת אורלי מור-אל אימצה חוות הדעת רפואית של מומחה שציין שגם אם נקבעה לתובע נכות בעבר, אין לייחס אותה למצבו כיום כיוון שרק לאחר התאונה הנוכחית הוא החל להתלונן על עייפות וכאבים ואובחן כחולה בפיברומיאלגיה.
טענת כלל בעניין מהימנות תלונות התובע נדחתה. השופטת הסבירה כי אף שאין בדיקה אובייקטיבית שמאבחנת את המחלה, המומחה הסתמך על ניסיון קליני של אלפי מקרים. כמו כן, היא התרשמה שהתובע אכן נאלץ להפחית בהיקף עבודתו.
בסך הכל, בגין הפסדי שכר בעבר, אובדן כושר השתכרות, הוצאות רפואיות ואחרות, עזרת צד שלישי ונזק לא ממוני ובניכוי פיצוי רעיוני מביטוח לאומי, נפסק לתובע פיצוי בסך 141,672 שקל.
לטובת אשתו נפסק פיצוי של 19 אלף שקל, אף שלא נותרה לה נכות. השופטת נימקה את החלטתה לפסוק פיצוי על הצד הגבוה בכך שהאישה נזהרה באותה תקופה מבדיקות הדמיה ותרופות חזקות בשל הריונה, וייתכן שהדבר הגביר את סבלה. בנוסף נפסקו לתובעים שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15.21% מסכום הפיצוי והחזר אגרה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ענת גינזבורג
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אברהם דויטש
• עו"ד גיל זיסר עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
