בית משפט השלום בכפר סבא חייב לאחרונה סוכנות ביטוח וחברת ייעוץ פיננסי לשלם כ-480 אלף שקל לחברה מתחרה עקב שימוש אסור ברשימת לקוחות המהווה סוד מסחרי. השופטת חגית בולמש קבעה כי התובעת הוכיחה שהמתחרים שלה העסיקו עובדים לשעבר, שפנו ללקוחותיה תוך הפרת הסכמי סודיות ואי תחרות, ויצרו מולם מצגים מטעים באמצעות שימוש בשם ובכתובת דוא"ל דומים.
ב-2016 התפטר עובד בסוכנות הביטוח "מרכז הסוכן 2015" שפועלת בהוד השרון ומשתמשת בשם "מרכז הביטוח". זמן קצר לאחר מכן הוא פתח חברת ייעוץ פיננסי והעסיק בה עובדים נוספים שעזבו את הסוכנות. בהמשך נרקם שיתוף פעולה בינו לבין סוכן הביטוח מרדכי לוי, ובשנים 2018-2017 הם העבירו אליהם 194 לקוחות של "מרכז הביטוח".
בתביעה שהגישו "מרכז הביטוח" ובעליה נגד הסוכן וחברת הייעוץ החדשה נטען שהם ביצעו עוולה של גזל סוד מסחרי תוך שימוש לא חוקי ברשימת הלקוחות של הסוכנות והפרת הסכמי אי-תחרות ושמירת סודיות שעליהם היו חתומים העובדים שעברו לעבוד אצלם.
התובעת טענה שהם התקשרו ללקוחות שלה, הציגו את עצמם בשם "המרכז הארצי לביטוח" והשתמשו במייל דומה לשלה, תוך הטעיית הלקוחות לחשוב שמדובר באותה סוכנות. באופן הזה, הם הצליחו להעביר אליהם מספר לא מבוטל של לקוחות וגרמו לסוכנות נזקים עצומים. הם ביקשו לפסוק להם פיצויים של 866,800 שקל ולהוציא צו מניעה שיאסור על הנתבעים לפנות ללקוחות הסוכנות.
להגנתם טענו הנתבעים שמעולם לא הציגו את עצמם כעובדי התובעת ולא הטעו אף אחד לחשוב שמדובר באותה סוכנות. עוד נטען כי עובדי התובעת הוחתמו על תנאי אי תחרות ושמירת סודיות בניגוד לדין וכיום מתנהלות נגדה כמה תביעות בשל פגיעה בזכויותיהם.
הם הוסיפו שלא לקחו מידע סודי מהתובעים ולא שידלו אף עובד לעבור אליהם. לדבריהם, הם מעולם לא ראו את רשימת הלקוחות של הסוכנות וממילא לא מדובר בסוד מסחרי שכן אפשר למצוא את הפרטים בקלות באינטרנט.
עו"ד רז בן-ארצינועה בן ארציאבל השופטת חגית בולמש קבעה כי רשימת הלקוחות של התובעים נחשבת לסוד מסחרי, שכן נוצרה במאמץ, תוך השקעת זמן וכסף, העניקה לה יתרון עסקי ונשמרה בסוד אצל מנהלי החברה.
נקבע כי הרשימה הגיעה לנתבעים והם השתמשו בה תוך גזל של סוד מסחרי. בהקשר הזה צוין בפסק הדין שהנתבעים שכרו אנשי מכירות שעבדו אצל התובעים, שהעובדים פנו ללקוחות הסוכנות תוך שימוש בשם ובכתובת מייל דומים שיכולים להטעות, וש-194 מתוך 466 לקוחותיו של לוי היו בעבר לקוחות הסוכנות.
באשר לסכום הפיצויים נקבע שהתובעים לא הצליחו להוכיח את הנזקים המדויקים שנגרמו להם, ולפיכך החליטה השופטת לפסוק להם פיצוי מוערך בלבד.
בסך הכל היא חייבה את הנתבעים לשלם להם כ-360 אלף שקל עבור אובדן לקוחות והצורך בפעילות של שימור לקוחות, וכן 117 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. כמו כן הוציאה השופטת צו מניעה שאוסר על הנתבעים ליצור קשר עם לקוחות הסוכנות במשך חמש שנים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד דורון טאובמן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד שי אליאס
• עו"ד רז בן-ארצי עוסק באזרחי מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
