בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של גבר לביטול הסכם גירושים שנחתם לפני יותר מ-20 שנה ובמסגרתו התחייב לשלם לאשתו לשעבר תשלומים חודשיים עד סוף ימי חייה. השופטת קרן גיל קבעה שלא ניתן לבטל את ההסכם אלא בתנאים שנקבעו בו, ואף אחד מהם לא התקיים.
בני הזוג נישאו לפני כ-50 שנה והתגרשו לאחר 25 שנים, כששני ילדיהם בגירים. ב-1994 הם חתמו על הסכם שקיבל תוקף של פסק דין, ובו התחייב הבעל לשלם לאשתו לשעבר תשלומים חודשיים, הוצאות שונות וחלק מכספי הפנסיה שלו. בהסכם נקבע שהוא ישוחרר מהתשלומים רק אם האישה תתחתן, תלך לעולמה או תנהל משק בית משותף עם גבר אחר.
האישה לא התחתנה מאז, וב-2016 התנהלו בין בני הזוג הליכים נוספים בהם חויב הגבר לשלם לה תשלומי פנסיה שלו ופיצויי פרישה מעבודה מכוח התחייבותו בהסכם.
בתביעה שהגיש הוא ביקש לבטל את ההסכם או חלקים ממנו. לטענתו מדובר בהסכם שמטיל עליו חיובים שמעמידים אותו ואת משפחתו החדשה בקריסה כלכלית. לדבריו מדובר בחיובי מזונות אישה ואין עוד תכלית לשלם אותם או שניתן להפחיתם עקב שינוי בנסיבות.
בנוסף הוא טען שכאשר חתם על ההסכם הייתה לו הסתמכות שהתובעת תפתח בפרק ב' במועד מסוים והחיובים יופסקו. הוא הדגיש שחתם על ההסכם מתוך לחץ כיוון שאשתו השנייה כבר הייתה בהריון ולכן מיהר להתגרש.
האישה טענה שלא מדובר בדמי מזונות אלא באיזון משאבים לאחר שב-25 שנות הנישואים נוצר פער בהשתכרות בין הצדדים: בעוד שהיא התמסרה לגידול ילדיהם המשותפים התובע התקדם לתפקידים בכירים וצבר פנסיות.
עו''ד ליאת אברהם רשתיואכן השופטת קרן גיל דחתה את התביעה וקבעה שלא ניתן לבטל את ההסכם אלא בהתקיים אחד מהתנאים הברורים שנקבעו בו. בנוסף התרשמה שהוא נחתם מרצון חופשי וללא כפייה.
בנוגע לטענת הגבר שמדובר בדמי מזונות היא הסבירה שאין מחלוקת כי המונח מזונות לא אוזכר בהסכם. הבעל גם לא הסביר מדוע לא נעשה שימוש במונח זה אם אכן הייתה כוונה לדמי מזונות. לעומת זאת גרסת האישה שלפיה מדובר בהסכם לאיזון משאבים הגיונית יותר ומתיישבת עם העובדות.
בפסק הדין ציינה השופטת שהעובדה שהמונח מזונות אוזכר בטיוטת ההסכם ולא בהסכם עצמו מלמדת דווקא שהצדדים לא התכוונו לסווג את התשלומים כדמי מזונות.
לבסוף ציינה השופטת שגם אם היה מדובר במזונות הרי שבהסכם נקבעו תנאים ברורים לביטולו והתובע גם לא הוכיח שינוי נסיבות המצדיק ביטול התשלומים או הפחתתם. הבעל חויב בהוצאות התובעת ושכר טרחת עו"ד בסך 23,400 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אור ליסקר ועו"ד שחר בוטון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אורית מור-סיניבר
• עו"ד ליאת אברהם רשתי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
