בית המשפט למשפחה בירושלים הכריע לאחרונה בסכסוך בין שלושה אחים סביב הזכויות במשק במושב שהשאירה אימם: השופט פליקס גורודצקי קיבל את עמדת אחד מהם, שגר בנחלה 30 שנה וטען שכל הזכויות צריכות לעבור אליו ללא פיצוי לשני האחרים.
ב-1992 ערך אחיה של האם צוואה בה קבע שלאחר מותו יעבור המשק לאחותו, וככל שהיא תלך לעולמה לפניו - יועברו הזכויות במשק לשלושה מילדיה. למרות זאת, ב-1995 ועוד בחייו הוא העביר את הזכויות במשק לאם. היא עצמה מעולם לא גרה במשק, אלא כאמור אחד מילדיה.
האם הלכה לעולמה ב-2008 והותירה שישה ילדים. היא לא הותירה צוואה. בהתאם לצו ירושה היורשים הם שלושה מהילדים לאחר ששלושת האחרים הסתלקו מחלקם בעיזבון. הבן שגר במשק הגיש תביעה נגד שני אחיו שבה ביקש להצהיר כי הזכויות במשק שלו. הוא ציין שב-1983 הוא נשלח על ידי רב המשפחה למושב כדי לעזור לאחיה של אמו ולאשתו שהיו מבוגרים וללא ילדים. בהמשך, לאחר פטירת האישה, לפי בקשת הרב ואימו, הוא עבר לגור עם דודו וסייע לו בתפעול המשק.
בשנים שלאחר מכן הוא עזב את המשק לתקופה מסוימת אך חזר ב-1993 עם אשתו לגור במקום ולשקם את המשק. מאז ועד היום הוא גר במשק, השקיע בו כספים רבים וגידל עדר של בעלי חיים, עיזים, כבשים, עגלים, סוסים, תרנגולים ועוד.
שני אחיו טענו מנגד שאימם ביקשה להעביר את המשק לשלושה מילדיה ובפועל רק אחד מהם, התובע, עושה בו שימוש. הם הציגו תצהיר מ-2006 שעליו חתמה בפני עורך דין ובו ביקשה לחלק את המשק לשלושת הילדים.
אבל השופט פליקס גורודצקי קבע שאין בתצהיר כדי להעביר את הזכויות במשק ויש לפנות להוראות הסכם המשבצת הרלוונטיות המסדירות את נושא העברת הזכויות. הוא ציין שלא התרשם שהאמור בתצהיר היה רצון המנוחה וניכר כי היא ביקשה למלא את רצון הרב כי התובע יגור במשק.
בפסק הדין צוין שבהתאם להוראות הסכם המשבצת יש לקבוע מי מבין הצדדים "מוכן ומסוגל לקיים את המשק". נקבע ששני האחים לא הוכיחו בדרך כלשהי את מסוגלותם ומוכנותם לקיים את המשק. הם עצמם הבהירו שאין להם כוונה לתפעל את המשק והם מעוניינים לקבל את הזכויות כדי למכור אותן ולחלק את התמורה בין שלושת הצדדים.
לעומת זאת, הוכח שהתובע מוכן ומסוגל לקיים את המשק. במשך כל השנים שבהן הוא מתגורר במשק ואף קודם לכן עסק התובע בחקלאות, כך שיש לו ניסיון בהפעלת המשק וגם כיום מתקיימת במשק פעילות חקלאית.
עוד נקבע כי התובע לא צריך לפצות את שני אחיו מאחר שאין תחולה לסעיף 114 בחוק הירושה שכן המשק אינו חלק מעיזבון המנוחה, וגם הסכם המשבצת הרלוונטי אינו קובע חובת פיצוי. לפיכך נקבע שהזכויות במשק יעברו לתובע, ואחיו חויבו בהוצאות משפט בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יובל בדיחי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אלעד סוקולובר
• עו"ד רגב אלקיים עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
