בית המשפט לעניינים מנהליים הורה לאחרונה למשרד הפנים לתת מעמד לאזרח זר מחוף השנהב שנישא לישראלית בקפריסין. השופטת מיכל אגמון-גונן קיבלה ערעור שהגיש הבעל על החלטה קודמת אחרי שהתרשמה שמערכת היחסים בין בני הזוג כנה ואמיתית.
המערערים הם ישראלית בת 56 ואזרח חוף השנהב בן 43 שהסתנן לישראל ב-2007. בקשה שהגיש לקבלת מקלט נדחתה, והוא המשיך לשהות בארץ כחוק במסגרת הגנה קבוצתית שניתנה לאזרחי חוף השנהב עד 2011.
באותה שנה פגש את בת זוגו. כשנה לאחר מכן הם הגישו לרשות האוכלוסין וההגירה במשרד הפנים בקשה למתן מעמד לגבר מכוח חייהם המשותפים. מ-2013 בקשתם נבחנה כל שנה מחדש, נערכו להם כמה ראיונות לבחינת כנות הקשר ואשרתו הזמנית של הגבר הוארכה מעת לעת. ב-2018 הם התחתנו בקפריסין וביקשו לעבור להליך של קבלת מעמד מכוח נישואים.
באותה שנה נערך להם ראיון נוסף ובקשתם סורבה לראשונה בנימוק של התרשמות שלילית מכנות הקשר. בשנת 2019 דחתה רשות האוכלוסין את בקשתם באופן סופי מחמת אי כנות הקשר והיעדר חיים משותפים ונקבע שעל הבעל לצאת מישראל.
ערעור שהגישו לבית הדין לעררים נדחה בנובמבר 2020 והבעל התבקש לצאת מישראל תוך 60 ימים. בעקבות זאת הגישו בני הזוג את הערעור לבית המשפט המחוזי. הם טענו שסיפקו שפע של ראיות לכנות הקשר אך הרשות נתנה משקל מכריע דווקא לפרטים שאינם מהותיים. הם סיפקו הסברים לסתירות שכביכול עלו מהראיונות שנערכו עם כל אחד מהם בנפרד, וטענו שהריאיון האחרון שנערך להם ארך שעות ארוכות והיה בעל אופי תוקפני.
רשות האוכלוסין טענה מנגד שהבעל הסתנן לישראל והצהיר שהגיע לעבוד, אולם ניסה להשתקע בארץ בכל דרך. עוד נטען שאין כל פגם בהחלטת בית הדין לעררים שבחן את המקרה בצורה יסודית.
עו"ד אלכס זרנופולסקי דימה יארושצקיאבל השופטת אגמון-גונן קיבלה את הערעור. היא בחנה את הראיונות שנערכו עם בני הזוג וקבעה שהרשות ליקטה דווקא את הסתירות בתשובותיהם - אף שרובן ניתנות ליישוב בקלות - בניסיון לבסס את הטענה שהשניים אינם מנהלים מערכת זוגית כנה ואמיתית. זאת, בעוד שמהראיונות עולה שהשניים יודעים אינספור פרטים זה על זו.
השופטת התרשמה שמדובר בזוגיות כנה ואמיתית, והסבירה כי הם חולקים משק בית משותף, יודעים פרטים אחד על השנייה, מבלים וחוגגים חגים יחד ועוד. היא דחתה את הטענה שלפיה הבעל ניסה להשתקע בישראל בכל דרך וציינה שדווקא הגשת הליכים שונים מצידו מעידה שהוא פעל להסדיר את מעמדו בישראל.
בפסק הדין צוין כמה פגמים בהתנהלות רשות האוכלוסין, בהם העובדה שהיא לא בחנה מכתבים ממכרים ובני משפחה של בני הזוג המעידים על טיב הקשר בניהם.
לפיכך נקבע שמשרד הפנים יעניק לבעל מעמד של תושב ארעי עד למעמד קבע בישראל לפי הנוהל. רשות האוכלוסין חויבה בהוצאות בני הזוג ובשכר טרחת העו"ד להם בסך 70 אלף שקל לאור ההליכים הרבים שנאלצו לממן.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים: עו"ד תומר ורשה ועו"ד מורן גור
• ב"כ המשיבה: עו"ד אלה גלילי-סחר
• עו"ד אלכס זרנופולסקי עוסק במשפט חוקתי ומנהלי
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
