המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישו דיירי בניין ברעננה נגד חברת עמידר: החברה רשומה כבעלת הזכויות בדירה בבניין והתובעים ביקשו לחייב אותה לחתום על מסמכי פרויקט חיזוק. המפקח קיבל את טענת החברה כי הזכויות נמכרו ולכן הרוכש הוא זה שנגדו יש לנהל את ההליך.
מדובר בבניין בן ארבע קומות ועמידר מנהלת את הזכויות מטעם המדינה וקק"ל באחת הדירות. חלק מבעלי הזכויות בדירות האחרות בבניין ביקשו צו שיאפשר לבא כוחם לחתום בשם עמידר על כל המסמכים הדרושים לצורך ביצועו המלא של הסכם התמ"א. התובעים סיפרו כי עמידר מסרה להם שמכרה את הזכויות בדירה לצד שלישי. לדבריהם, התברר להם שהרוכש נפטר ויורשיו מנהלים הליך בעניין הזכויות בדירה, שככל הנראה נמכרו על ידי הרוכש למשפחה אחרת.
הדיירים ציינו כי הם ממתינים בכיליון עיניים להוצאות הפרויקט לפועל ומוצאים עצמם נופלים בין הכיסאות. לטענתם, עמידר הסכימה לבצע את הפרויקט ביחס לשבע דירות נוספות של דיור ציבורי בבניין, אך מסיבה כזו או אחרת לא העבירה את הדירה נשוא התביעה על שמו של הרוכש ונותרה בעלת הזכויות. לשיטתם, היא זכאית לחתום על מסמכי התמ"א ויש לחייבה לעשות כן לנוכח הימנעות בעלי הזכויות המהותיים מהעברת הנכס על שמם.
עמידר טענה כי הזכויות בדירה אמנם עדיין רשומות בספרי החברה אך הן אלה נמכרו לצד שלישי ובשל חוסר שיתוף פעולה מצידו טרם הושלם רישומן על שמו. לדבריה, היא אינה מוסמכת לחתום במקום בעלי הזכויות הרשומים.
עו"ד נתן מינקוביץהמפקח על רישום מקרקעין מאיר פורת דחה את הבקשה. הוא ציין כי אינו מקל ראש בטענות התובעים כי הם אינם צריכים להינזק מכך שהזכויות טרם עברו על שם הרוכש. ואולם, משעה שהזכויות נמכרו עמידר אינה רשאית לחתום או להסכים לביצוע הפרויקט בשם בעל הזכויות המהותי. המפקח ציין שחוק החיזוק מחייב מתן הזדמנות לכל אחד מבעלי הדירות בטרם יינתן פסק דין המאשר את ביצוע העבודות. הצד הרלבנטי לו זכות העמידה בהליך הוא בעל הדירה כהגדרתו בחוק החיזוק, כלומר מי שהזכויות בדירה נמכרו לו.
לבעל הדירה, גם אם טרם נרשם, זכות שקולו יישמע או שלפחות תהיה לו הזדמנות להשמיע את קולו בטרם תתקבל החלטה קניינית כה משמעותית בעניינו. המפקח ציין כי טענת הנתבעת שהליכי הרישום לא הסתיימו רק בשל חוסר שיתוף פעולה של הרוכש, לא נסתרה.
הוא קבע כי רוכש הזכות – שהוא בעל הזיקה המהותית לדירה והוא זה שצפוי ליהנות מפירות חיזוק הבית המשותף – צריך להיות גם צד להליך.
עוד כתב המפקח כי קיצור הדרך שמנסים התובעים לבצע בהגשת הבקשה, שעה שמתנהל הליך הנוגע ליורשיו של רוכש הזכויות, עלול לגרום למעשה עשוי בפני הערכאה הנוספת במצב בו עדיין לא ברור לחלוטין מי זכאי להירשם כבעל הזכות.
בסופו של דבר נקבע שעל התובעים לוודא את צירופם של כל בעלי הדין הרלבנטיים להליך או לפעול למינוי מנהל עיזבון. התובעים חויבו בהוצאות בסך 1,500 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אפרים הרמן
• ב"כ עמידר: עו"ד זיוה אזולאי
• עו"ד נתן מינקוביץ עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
