החוק למניעת הטרדה מינית קובע כי כאשר קיימים "יחסי מרות" בין המטריד למוטרד במקום העבודה, גם אם הקורבן לא התנגד למעשה, מדובר בהטרדה מינית אסורה עקב יחסים לא שוויוניים בין המטריד למוטרד. החוק לא נתן הגדרה ברורה למושג "יחסי מרות", אך שורה של פסקי דין שניתנו במהלך השנים הגדירו את משמעות המושג "יחסי מרות" גם למקרים שאין כפיפיות רשמית ישירה בין הצדדים. רוצים לדעת עוד? האזינו לקטע הרלוונטי ב"כסף חדש" באמצעות הסימניה בנגן שבפתח הכתבה.
עכשיו, בפסק דין חדש שניתן בבית הדין הארצי לעבודה, הלכו השופטים צעד נוסף קדימה בהרחבת מתחם העבירה, כאשר קבעו כי החוק חל גם על מקרה של "יחסי השפעה" בין המטריד למוטרד. מעכשיו יבחנו לצורך החוק לא רק התפקידים הפורמליים של המטריד והמוטרד, ומידת התלות של הקורבן במטריד, אלא גם מעמדם החברתי השונה במקום העבודה ושנות הוותק שלהם.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio
פסק הדין התקדימי ניתן במקרה של מלצרית צעירה (21), שעבדה במלון באילת, שהתלוננה כי עוזרו של השף של המלון, בן 32, הטריד אותה מינית שלוש פעמים בנשיקות ונגיעה בירך במהלך מסיבת פורים שארגן המלון, חודש לאחר שהחלה לעבוד בו. המלצרית הגישה תביעה כספית לפי החוק למניעת הטרדה מינית לבית הדין האיזורי לעבודה בבאר-שבע נגד השף הצעיר וגם נגד המלון, בטענה כי המלון הפר את החוק למניעת הטרדה מינית וטיפל באופן כושל בתלונתה.
בית הדין האיזורי, בראשות השופט יעקב אזולאי, דחה את מרבית טענות המלצרית, וקבע כי היא לא הוכיחה שהוטרדה מינית ואף קבע כי עדותה לא היתה עקבית. עוד קבע כי בכל מקרה לא חלו יחסי מרות בינה לבין השף הצעיר כי הוא לא היה בכיר ממנה והיא לא הייתה כפופה לו. כמו כן, נקבע כי המלון נהג כחוק וטיפל באופן ראוי בתלונה שלה. השופט אזולאי כן חייב את המלון לשלם למלצרית 11 אלף שקלים על אי תשלום מענק התמדה ועל עוגמת נפש חלקית שנגרמה לה.
הצעירה לא ויתרה ובעקבות ערעור שהגישה, בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בהרכב של השופטות ורדה וירט-ליבנה, סיגל דוידוב-מוטולה והשופט רועי פוליאק, הפך את החלטת בין הדין האזורי בב"ש, וקבע כי עוזר השף פגע בכבודה ובזכות על גופה של המלצרית, והוא יפצה אותה ב-40 אלף שקלים, ואילו המלון יפצה אותה ב-120 אלף שקלים. בנוסף, עוזר השף והמלון חויבו לשלם לצעירה 25 אלף שקלים הוצאות משפט.
השופטים, בבית הדין הארצי קבעו כי המלצרית הצעירה כן הצליחה להוכיח את שלושת אירועי ההטרדה המינית שעברה, ובניגוד מוחלט להחלטה של השופט אזולאי נקבע כי הגרעין של עדות הצעירה מבוססת, מהימנה ונתמכת בעדויות אחרות בתיק, בין היתר, גם על ידי זו של הנתבע. את קביעת השופט אזולאי, שהמלצרית הצעירה לא הוכיחה את אירועי ההטרדה המינית, הגדירו שופטי בית הדין הארצי כ"בלתי סבירה".
בנוסף, בית הדין הארצי קבע כי המלון לא עמד בחובותיו על פי החוק למניעת הטרדה מינית ולא קיבל את הקביעה של השופט אזולאי שהצעירה לא חוותה התנכלות על רקע הגשת התלונה שלה. בית הדין הארצי אמנם הסכים כי לא ניתן לקבוע שהתקיימו "יחסי מרות" בין השף למלצרית, או יחסי כפיפות, אך קבע כי המטריד נהנה מכוח השפעה ומעמד חזק יותר במלון מזה של המלצרית, והוא ניצל את מעמדו העודף לצורך ביצוע ההטרדה המינית.
"היה פער כוחות מבחינה מעמדית, שאינו מגיע לכדי יחסי מרות, אבל מחליש את התובעת מול המשיב. הייתה לו יכולת השפעה על התובעת מבחינה מקצועית ומבחינת הקשרים במלון. לכן היו יחסי השפעה ביניהם ולכן יש להכיל סטנדרט מיוחד על המשיב ונדרשת ממנו זהירות יתרה באופן התנהגותו כלפי עובדות זוטרות ממנו", נכתב בפסק הדין.
עוד נקבע: "תפקידו של המשיב במלון היה משמעותי יותר מבחינה מעמדית. היו לו קשרים יותר טובים בבית המלון, לרוב עם מנהלי מחלקות ועם השף הראשי, שכפוף ישירות למנכ"ל המלון. כמו כן, הוא היה עובד ותיק יותר והיא מלצרית מתחילה".
המלצרית יוצגה על ידי עו"ד דפנה אזולאי רגב.
