השופט דורי ספיבק, סגן נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אישר השבוע הגשת תביעה ייצוגית כנגד אקסלנס נשואה גמל של הפניקס. זאת, לאחר שנטען כנגדה כי העלתה לעמית שלה דמי ניהול ב-2007 מבלי שסיפקה לפני ההעלאה הודעה מקדימה כפי שנדרש לפי תקנה של רשות שוק ההון.
השופט ספיבק קבע בהחלטתו כי "תכליתה של ההודעה הינה לגרום לכך שגם העמית הסביר, 'הממוצע', זה שאיננו בעל ידע ותחכום בתחום, ישים לב לייקור השירותים, ולפגיעה הלא מבוטלת הצפויה בפנסיה שלו עקב כך". כמו כן, דחה בית הדין את טענת הנתבעת כי העמיתים יכלו ללמוד על העלאת דמי הניהול מעיון בדו"חות השנתיים.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
עוד ציין ספיבק בהחלטתו, כי עיון בנוסח ההודעה מגלה שמדובר בחוברת צבעונית הנפרשת על פני 14 עמודים וכך שהודעה הנחזית כמען פריט פרסומי אינה יכולה להיחשב כהודעה על שינוי תנאים בהסכם למתן שירותים לצרכן. "על פי התרשמותנו, העובדה שהטקסט הזה מופיע רק בתחתית עמוד 10 של חוברת המלאה במסרים פרסומים, גרמה לדעתנו בהכרח לכך שמרבית קוראי החוברת לא שמו אליו... מעבר להצנעת הטקסט המדובר באופן שברור לנו שהרוב הגדול של העמיתים לא שם לב אליו, הרי שגם הטקסט עצמו מנוסח באופן מטעה לדעתנו. כך, במקום לרשום בצורה ברורה 'העלאת דמי הניהול', הכותרת היא 'דמי ניהול' בלבד".
בית הדין דחה את טענת הנתבעת כי בהחלטה אחרת נדחתה בקשה לאישור ייצוגית בנסיבות הדומות למקרה הנוכחי. לאורך המשפט הנתבעת הגישה כראיה פניות של עמיתים שקיבלו את ההודעה בזמן אמת ופנו אליה בעקבותיה תוך איזכור עניין העלאת דמי הניהול. זאת, על מנת להוכיח שעמיתים קיבלו ההודעה והיו מודעים להעלאה, אולם בית הדין לא שינה את מסקנתו.
החלטה אחרי 15 שנה
התובע בתביעה הייצוגית המיוצג על ידי עוה"ד עופר לוי ואורי מקובסקי הינו עמית שהחזיק בשני חשבונות בקופות גמל בשם "אמנה" ו"ליאור". בעת שהתובע הייצוגי היה לעמית בקופות הן נוהלו על ידי בנק המזרחי. בתחילת שנת 2007 נקנו שתי הקופות על ידי הנתבעת, בעקבות רפורמת בכר שהמליצה להוציא את קופות הגמל מהבנקים.
בפברואר 2017 פנה התובע הייצוגי לנתבעת וביקש לברר עמה מדוע לא קיבל ממנה החזר כספי לנוכח העלאת שיעורי דמי הניהול בחשבונותיו. התובע טען כי אינו זוכר שהודעה כזו נשלחה אליו. הנתבעת טענה להתיישנות, אולם טענתה לא התקבלה.
כמו כן, הנתבעת טענה כי שלחה לתובע הודעה על ההעלאה במרץ 2017 וכי "לפי המבקש, ההודעה לעמיתים משנת 2007, איננה תקינה. האבסורד: כפועל יוצא של טענת המבקש, בשנת 2022, כ-15 שנה לאחר משלוח ההודעה משנת 2007, על בית הדין להכריע כעת האם המבנה, התוכן והגרפיקה של ההודעה שנשלחה בשנת 2007 עולה בקנה אחד עם הדין והמצב הנוהג בשוק שחל בשנת 2007, האם כטענת המבקש ההודעה מהווה 'הפרה' של תקנה 53 ב' שכידוע לא הכתיבה מבנה ותוכן קונקרטי למשלוח הודעה כאמור".
בסופו של יום, בית הדין אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד הנתבעת ולא קיבל את טענת הנתבעת לפיה יש לאשר לתובע לייצג רק את העמיתים בקופות הגמל בהן היה חבר. השופט קבע כי חברי הקבוצה הוא כל מי שהנתבעת העלתה את שיעור דמי הניהול בהם חייבה אותו, מבלי לשלוח אליו הודעה מוקדמת כדרישת הדין על כוונתה להעלות את שיעור דמי הניהול.
מהפניקס נמסר בתגובה: "הפניקס פעלה ופועלת באופן שקוף והוגן עם עמיתיה. מדובר בהחלטה המאשרת את התובענה כייצוגית בקשר לאירועים משנת 2007 בהם פעלה הפניקס כדין, והדברים יתבררו בהמשך ההליך המשפטי".
