בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה שהגיש מנהל לשעבר של אולם האירועים "פנינת הברון" ליד בנימינה, לקבלת מיליוני שקלים מהחברה שקנתה ממנו את הנכס. השופטת אילת דגן דחתה את טענתו שלפיה אף שנקבע בחוזה שהעסק יימכר תמורת 6.8 מיליון שקל, היה הסכם נסתר שבו ננקב הסכום 15 מיליון שקל.
בתביעה שהגיש בספטמבר 2020 הוא טען שלפני כעשור פנה אליו נציג חברת "טעם וצבע קייטרינג" והציע לקנות ממנו את האולם תמורת 15 מיליון שקל. במרץ 2015 התכנסו הצדדים לחתום על הסכם המכר, שבפועל נקב במחיר נמוך בהרבה – 6.8 מיליון שקל.
טענתו המרכזית של המוכר הייתה כי המחיר שנקבע בהסכם נועד להסתיר משלטונות המס את גובה העסקה האמיתי, כשהלכה למעשה הוסכם על 15 מיליון שקל. לדבריו, נציג החברה ניצל את מצוקתו הרפואית והנפשית על מנת שיסכים לחתום על ההסכם למראית העין, וכעת הוא דורש שהרוכשת תשלם לו את ההפרש.
מנגד טענה החברה שמדובר בתביעה מופרכת וחסרת אחיזה, שהוגשה בחוסר תום לב והיתממות, תוך הסתרת עובדות מבית המשפט ובשיהוי ניכר. נטען שבמעמד ההסכם המוכר לא סבל ממגבלה רפואית כלשהי, הוא היה מיוצג ובחר לבצע את העסקה מרצונו החופשי.
השופטת דגן מיהרה לדחות את גרסת המוכר לחוסר כשירות מצדו בשלב חתימת ההסכם. לדבריה הטענה הועלתה מן השפה ולחוץ מבלי שנתמכה בחוות דעת רפואית כנדרש.
עו"ד יהונתן ליפקיןבהמשך היא דנה בשאלה מדוע הסכים כביכול להתקשר בהסכם שאינו נוקב במחירו האמיתי של הנכס. אשר לתזה שלפיה הדבר נעשה בשל רצון לחמוק מתשלום מס היא כתבה: "עצם העלאת טענה שלפיה התובע היה שותף למעשה מרמה נגד שלטונות המס, ידה האחת של המדינה, ועתה הוא פונה לידה האחרת של המדינה, בית המשפט, וטוען כי זכאי לפרי רמאותו – היא עזת מצח ומקוממת".
כך או כך נקבע בפסק הדין שאין בנמצא הסכם סודי כלשהו, וכי הסכמתם האמיתית של הצדדים הייתה להעביר למוכר 4.8 מיליון שקל בדרך של סילוק חובות העתק שלו לנושיו, ושני מיליון נוספים במידה שהתב"ע תשונה באופן שניתן יהיה לנהל במקום גן אירועים (שכן המוכר ניהל את האולם ללא היתר).
מסקנת השופטת כי ההסכם משקף את תנאי העסקה האמיתיים נשענה בין השאר על העובדה שהמוכר לא הוכיח כי נוצל, נעשק או הוטעה על ידי החברה, ועל הצהרותיו בפני רשויות המדינה (כמו הוצאה לפועל בתקופה שלאחר העסקה), שלפיהן גובה העסקה הוא 6.8 מיליון שקל.
"מדובר בהשתק שיפוטי שיש בו למוטט את גרסת התביעה", כתבה. "התובע נכנס להסכם בעיניים פקוחות בעודו מיוצג על ידי עורך דין, חתם על תנאיו ואשרר אותם בהזדמנויות רבות בפני ערכאות שיפוטיות". לפיכך דחתה השופטת את התביעה וחייבה את המוכר בהוצאות משפט של 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע 1: עו"ד י. בורובסקי
• ב"כ התובע 2 (פורמלי): עו"ד ש. אשבול
• ב"כ הנתבעים 2-1: עו"ד ד. ניסים
• ב"כ הנתבע 3: עו"ד י. שפרבר
• עו"ד יהונתן ליפקין עוסק בדיני חוזים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
