בית המשפט לענייני משפחה בחיפה דחה לאחרונה תביעה שהגיש בנה החורג של אישה מנוחה שהדירה אותו מצוואתה: הוא טען שהצוואה סותרת הבטחות קודמות שלה לחלק את ירושתה באופן שוויוני לכל הילדים, אולם השופטת שושנה ברגר קבעה שלא הוכח פגם כלשהו בצוואה.
המנוחה ניהלה קשר זוגי עם אביו של התובע במשך כ-40 שנה. האב הגיע לקשר עם שלושה ילדים מאשתו הראשונה, ואילו למנוחה לא היו ילדים משלה. שניהם נפטרו בהפרש של מספר חודשים, ובאוגוסט 2019 ניתן צו לקיום צוואת שערכה שנתיים קודם לכן. התובע, כאמור, לא נמנה בין היורשים.
בתביעת לביטול הצוואה שהגיש בפברואר 2020 הוא העלה כמה טענות שבגינן לשיטתו יש להורות על ביטול צו הקיום. במשך תקופה ארוכה הוא הקליט את אמו החורגת, שסיפרה כי ערכה צוואה שוויונית ופשוטה לטובתו ולטובת שני אחיו. לדבריו, הוראות הצוואה הנוכחית סותרות את אמירותיה הספונטניות שבהקלטות. לשיטתו, נסיבות עריכת הצוואה – כשאמו החורגת בגיל מתקדם מאוד, מרותקת למיטתה ונעזרת במכשיר שמיעה – מעלות חשד שהיא לא הייתה כשירה לצוות, ומכאן שצוואתה פסולה.
אחיו ביקשו לדחות את התביעה מחמת שיהוי. לטענתם, ההקלטות שעליהן הצביע התובע הן משנת 2017, ואין בפיו הסבר מניח את הדעת לאיחור בהגשת התביעה. ואכן השופטת שושנה ברגר קבעה שהוא נכשל בהוכחת טענותיו: הוא לא הביא ראיות, כמו מסמכים רפואיים או עדויות שתמכו בטענה שהמנוחה לא הייתה כשירה לצוות או שהייתה במצוקה גופנית ונפשית.
עו"ד קלרה שמורקצילום: מיטל אזולאיאדרבה, בפסק הדין צוין שעורך הדין שערך את הצוואה – שהיה גם ידיד ותיק של המנוחה – העיד כי היא הייתה "צלולה ברמות" והבינה את מה שקורה סביבה. הוא הוסיף שלא מדובר בדעתו האישית בלבד, "אלא כולם טענו שהיא צלולה ברמות". גם אשתו של עורך הדין, שהכירה את המנוחה, העידה שהיא הייתה "100% צלולה".
השופטת קבעה שעדותם של השניים הותירה רושם אמין ביותר, והוסיפה שאפילו התובע עצמו הודה בעדותו שאמו החורגת הייתה כשירה בתקופה שבה נחתמה הצוואה. לאור זאת היא הגיעה למסקנה שהמנוחה הייתה מסוגלת להבין את הוראות הצוואה.
עוד נקבע כי מערכת היחסים המורכבת בין התובע לבין אימו החורגת עשויה להסביר את בחירתה לנשל אותו. גיסתו העידה שהוא סירב בתוקף שהמנוחה תגור אצלם בבית כל עוד הוא גר שם, והוסיפה שהוא התייחס אליה בגסות ובצורה מחפירה.
לדברי השופטת, המורכבות ביחסי השניים מקבלת משנה תוקף בהתחשב בכך שהתובע הקליט אותה על מנת להגיע להישגים רכושיים. המורכבות האמורה, כתבה, באה לידי ביטוי ברצונה של המנוחה לא לכלול את התובע בצוואתה. לפיכך היא דחתה את התביעה וחייבה את הבן לשלם לאחיו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ד"ר רן מובשוביץ ו/או עו"ד רוית טוב-לי
• ב"כ הנתבעים 6-1: עו"ד עמית אלזם ואח'
• עו"ד קלרה שמורק עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
