שופטת השלום בתל אביב נאוה ברוורמן חייבה לאחרונה עורך דין לפצות לקוח שלו ואישה נוספת בפרשה שהקיפה תיק בהוצאה לפועל ועיזבון של אדם שהלך לעולמו.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט באמצעות עו"ד ישראל נטר, סיפר הזוכה בתיק ההוצל"פ כי מינה את עורך הדין לגבות עבורו את כספים תמורת שכר טרחה בגובה 10% מהגבייה. אלא שבפועל, אף שמדובר בעשרות תיקים, הזוכה לא קיבל לידיו אפילו אגורה. בנוסף, נודע לו שעורך הדין סגר חלק מהתיקים ללא הסכמתו.
1 צפייה בגלריה
פטיש בית משפטפטיש בית משפט
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
מסקנת הזוכה הייתה שעורך הדין למעשה גבה כספים ושלשל אותם לכיסו. בתביעתו הוא דרש לקבל ממנו את מלוא שווי סכומי תיקי ההוצאה לפועל בעת סגירתם.
עורך הדין מצדו הגיש הודעת צד שלישי נגד אישה מסוימת. לטענתו, הייתה "הסכמה משולשת" בינו לבין התובע ואביה המנוח של האישה, שלפיה כספי הגבייה יועברו מעורך הדין למנוח ומשם אל הזוכה. עורך הדין סיפר שתמורת ה"שירות" שסיפק המנוח סוכם שהוא יקבל 50% מהגבייה, כאשר בהתחשב בסכום הגבייה הנמוך יחסית שהתקבל בסופו של יום, ובקיזוז ההוצאות וחלקו של המנוח – יוצא שלתובע לא מגיע דבר.
האישה, שיוצגה באמצעות עו"ד יניב גיל, טענה מנגד שלא הייתה שום הסכמה משולשת. לדבריה הנתבע שימש בזמנו גם כעורך הדין של אביה, והתנהל כלפיו באותה דרך שבה התנהל כלפי התובע, תוך הפרה בוטה של כל חובה או דין החלים עליו. מכל מקום, האישה סיפרה כי ירשה מאביה רק חובות כך שממילא אין אפשרות לגבות מהעיזבון כספים עבור התובע.
השופטת ברוורמן דחתה את גרסת עורך הדין שלפיה הוסכם שכספי הגבייה של לקוחו יועברו דרך מתווך: "לדידי היה על הנתבע לערוך הסכם שכר טרחה מול התובע ולהגדיר את פועלו. ככל שהייתה 'הסכמה משולשת', גם הסכמה שכזו הייתה צריכה להיות בכתב. המינימום הנדרש מעורך דין שכאשר הוא גובה כספים, למשל בתיקי הוצאה לפועל, יתעד ויצרף אסמכתאות מאושרות".
אלא שאסמכתאות כאמור לא הוצגו וסיפורו של עורך הדין נותר באוויר. יתרה מכך, הטענה להסכמה משולשת כבר נדחתה במסגרת הליך משפטי קודם בו היו מעורבים הצדדים. "מחומר הראיות ומהעדויות לא ניתן לקבוע שהנתבע העביר את כספי הגבייה למנוח, ושזה האחרון לא העביר את כספי הגבייה לתובע", נכתב בפסק הדין.
לצד זאת הבהירה השופטת שלא ניתן לקבל את תביעת הזוכה כולה, שעה שלא טרח להציג את מלוא השתלשלות האירועים בתיקי ההוצאה לפועל השונים אף שיכול היה לעשות זאת. בנסיבות אלה היא קיבלה רק חלק מתביעתו ופסקה לטובתו 33,700 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 12,500 שקל.
כמו כן השופטת דחתה את הודעת הצד השלישי שהגיש עורך הדין נגד היורשת, וחייבה אותו לשלם לה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 38,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד ישראל נטר • ב"כ הנתבע: לא צוין • ב"כ הצד השלישי: עו"ד יניב גיל • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין