"לשימוש עד" או "עדיף להשתמש לפני"? בית המשפט המחוזי מרכז אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת גניר (1992) אשר ידועה בשמה המסחרי "פרימור".
המבקש, עו"ד בן ציון ציטרין, טען באמצעות עו"ד חנוך ארליך, שותף במשרד חדד רוט שנהר, כי הסימון "עדיף להשתמש לפני" הוא למטרות איכות ואילו הסימון "לשימוש עד" הוא למטרות בטיחות. עוד טען כי הנתבעת מסמנת את מיצי הפירות הסחוטים והמפוסטרים שהיא מייצרת במילים "לשימוש עד" ביחס לתאריך התפוגה המוטבע, ובכך היא מטעה את הצרכנים הרוכשים את מוצריה לחשוב כי בחלוף התאריך הנקוב, חובה עליהם להשליך את המוצר לפח האשפה ולהפסיק לצרוך אותו.
לטענת המבקש, אין במיצי פירות מפוסטרים סכנה מיידית לבריאות בני האדם, ולכן הסימון הנכון שצריך להופיע על גבי המוצרים הוא "עדיף להשתמש לפני".
מנגד טענה הנתבעת כי עניינו של הסימון "לשימוש עד", או "עדיף להשתמש לפני", נעוץ בניתוח סיכונים של יצרנית מזון, כעניין של הסתברות ולא של ודאות. יצרנית מזון נדרשת ולמעשה מחויבת לסמן את תאריך התפוגה במוצריה בסימן הבטיחות "לשימוש עד", לא רק אם נוכחה שמוצריה בהכרח יהוו סכנה מידית לבריאות זמן קצר לאחר תאריך התפוגה, אלא אם נוכחה כי קיימת אפשרות כזו.
השופטת איריס רבינוביץ ברון קבעה כי "במכלול נסיבות אלו, אני סבורה כי ניתן לומר שעלה בידי המבקש לבסס ברמה הנדרשת לצורך קבלת הבקשה לאישור, כי קיימת אפשרות סבירה שהטענה כנגד סימון המיצים המצוננים על ידי המשיבה (פרימור-ל.ד) "לשימוש עד" איננו תואם את התקן (תקן סימון מזון ארוז מראש-ל.ד) ".
עו"ד חנוך ארליך שותף במשרד חדד רוט שנהר שייצג את המבקש מסר בתגובה: "מחקרים בארץ ובעולם מראים שהסימון 'לשימוש עד' על מוצרים שאינם מהווים סכנה בריאותית (כמו בענייננו מיצי פירות מפוסטרים), גורם לצריכת יתר בשל השלכת מוצרים באיכות טובה. הדבר גם פוגע באיכות הסביבה".
עו״ד רון פלג ממשרד מיתר שמייצג את גניר: "אנחנו לומדים את תוכן ההחלטה".
פורסם לראשונה: 00:00, 29.08.24
