ליאור נרקיס וחברת ההפקה שלו יפצו אדם שנפגע במהלך הופעה בחתונה ב-2.3 מיליון שקלים, כך נקבע בבית המשפט המחוזי מרכז בסוף השבוע. מדובר באירוע שאירע במהלך חתונה שהתקיימה לפני כמה שנים, ובו לפי התיאור בפסק הדין, "לטענת התובע ביקש ממנו נרקיס להביא לו כוס וויסקי לבמה, הוא עלה על הבמה כדי לתת לזמר את הכוס, נתקל בכבלים נפל ונחבל".
הנפגע כלל לא הגיש את התביעה נגד נרקיס, אלא רק נגד אולם האירועים "אווניו" וחברת הביטוח "מנורה" שיוצגו על ידי עורכות הדין שיראל סלע והדס אסף. אולם לבקשת אולם האירועים וחברת הביטוח, גם ליאור נרקיס וחברת ההפקה שלו צורפו כנתבעים, בטענה כי נרקיס חשף את התובע לסיכון ושהתנהלותו היא זו שגרמה לסיכון.
נרקיס שיוצג על ידי עורך הדין נתנאל בירן, סיפר כי כלל לא תכנן שהאדם יעלה לבמה והוסיף כי רצה לכבד אותו בעקבות היכרות מוקדמת איתו, "רציתי לכבד אותו, סימנתי לו שיביא כוס ויישב עם החברים שלו. אני לא תכננתי שמישהו יעלה לבמה". לשאלת בית המשפט האם נרקיס התכוון שהתובע יביא את הכוס והוא ישתה השיב: "התכוונתי שהוא יביא ואני אעשה לו לחיים ככה מרחוק ואני אטעם קצת. אני לא שותה בהופעות".
השופטת פסקה כי האדם שנפגע, הוזמן לבמה אחרי שנתבקש מנרקיס עצמו להביא לו כוס וויסקי לבמה, וכשהאדם עלה לבמה, נתקל בכבלי החשמל, נפל ונפצע קשה עד שהפך למרותק לכיסא גלגלים. השופטת הוסיפה כי נרקיס "ביקש מהתובע כוס וויסקי וצריך היה לצפות שהתובע יביא לו את הכוס לבמה".
בחקירתו הנגדית השיב נרקיס כי בהופעות של זמרים מהז'אנר הים תיכוני מקובל שאנשים עולים לבמה. "הם עולים לבמה מקדימה, מהבמה, על הכיסאות, מה שתרצי". לפי הכתוב בפסק הדין, נרקיס הוסיף כי אם הוא יעמוד על כך שאורחים לא יעלו לבמה, לא יזמינו אותו לשיר בחתונות.
לשאלה האם כשהוא מזמין מישהו לעלות על הבמה הוא אומר לו שיעלה דרך המדרגות, השיב שיש פעמים שכן. לפי פסק הדין נרקיס "מאמין שאנשים בוגרים מספיק כדי להבין שצריך לעלות דרך המדרגות".
השופטת לוי פסקה כי על נרקיס וחברת ההפקות שלו חלה אחריות של 25% לנזק שנגרם לאדם, ומשכך ישלם פיצוי של 2.3 מיליון שקלים. בסך הכל נקבע כי הנפגע יקבל פיצוי של יותר מתשעה מיליון שקלים, שאותם יקבל כאמור מנרקיס וחברת ההפקה שלו, מחברת דיגיטל שאחראית על ההגברה ומאולם האירועים "אווניו". חלוקת האחריות היא שחברת ההגברה תישא ב-40%, האולם ב-35% ונרקיס וחברת ההפקה כאמור ב-25%.
ממשרד עורכי דין נתנאל בירן, נמסרה התגובה הבאה: "עודנו מצויים בשלב למידת פסק דינה של כבוד השופטת כהן. אך כבר בשלב זה ניתן לומר, כי ניכר שלמרבה הצער, פסק דין זה, הולך לשנות באופן דרסטי את פני התרבות בישראל. באופן תקדימי, זמר מוצא עצמו מחויב לפצות אדם שנפגע בעת הופעה שנתן בחתונה שאליה הוזמן כאמן, על-ידי בעלי האירוע. זאת, כאשר פגיעתו של אותו אדם, נגרמה כתוצאה מכך שהחליט על דעת עצמו לעלות הבמה בעת ההופעה, מקדמתה באמצעות כיסא פלסטיק, דבר שעל-פי קביעת כב' השופטת עצמה - אינו כדרך המלך ומפאת היתקלותו בציוד ההגברה שהונח על הבמה ושהבחין בו מבעוד מועד, נפל ונפצע. עד עתה, לא ברור איך וכיצד מר נרקיס, שבאותה העת עסק בשירה והופעה ואפילו לא ראה את עלייתו של אותו אדם לבמה, אחראי באופן כלשהו לאירוע.
"את שאר הטיעונים הרבים ונימוקיהם נשאיר לערעור, אך חשוב להוציא מכאן את ה"בשורה": מעתה, יידע כל אמן בישראל שסבר כי מלאכתו היא רק לשמח ולהחדיר אור ותקווה ברבבות של לבבות, שעליו להצטייד בשומרי סף, מהנדסי בטיחות ואף לעבור בעצמם הכשרה כמאבטחים, שכן הזכות לעסוק בשירה בלבד עלולה לגרום לכך, שהחלטות שגויות ומצערות של אנשים מתוך הקהל שלהם שנלקחו, לאחר שתיית אלכוהול מרובה וכתוצאה מכך נפגעו – תגרור חיוב בפיצוי עתק. מכל מקום, מר נרקיס ומשפחתו שולחים איחולי בריאות איתנה לתובע".
מעורכות הדין שיראל סלע והדס אסף, שמייצגות את אולם האירועים, נמסר: "מדובר במקרה מורכב בהרבה מכפי שתואר בתגובתו של נרקיס. משרדנו הגיש תביעה כנגד ליאור נרקיס וכנגד חברת ההפקות שבבעלותו משני טעמים: האחד, משום שסברנו כי לנרקיס אחריות אישית לנפילת התובע, ממנו ביקש להביא כוס ויסקי לבמה; והשני בשל אחריות חברת ההפקות שבבעלותו לאירוע המצער".
"אנו סברנו שכמי שעומד על הבמה ומכיר אותה ככף ידו, נרקיס היה מודע לכך שהבמה היא מקום מסוכן ושישנם כבלים משוחררים ומוניטורים לרוב. מפסק הדין עולה שנרקיס הזמין את החתן, הכלה ומשפחתם לעלות על הבמה ויצר מצג לפיו העלייה רצויה ומשמחת ולכן מקובלת ואפשרית. כל זאת, מבלי שכיוון את הקהל אל המדרגות המובילות אל הבמה ומבלי שהזהיר מפני הסכנה הכרוכה בעליה לבמה בכלל ובעליה שלא דרך המדרגות בפרט. בית המשפט דחה את כל טענותיו של נרקיס וקבע כי הזמר וחברת ההפקות שלו הם השולטים במה שנעשה על הבמה בזמן ההופעה, לרבות עליית קהל. נרקיס הזמין את התובע לבמה, אפשר עליה מסוכנת אליה ותרם באופן ישיר לתאונה הקשה. פסק הדין המפורט והמנומק של בית המשפט המחוזי מדבר בעד עצמו״.
מטעמו של הנפגע לא נמסרה תגובה.
