תביעה יוצאת דופן נגד "האח הגדול": גדי פניבילוב שהשתתף בעונה העשירית של הריאליטי, תובע להכרת יחסי עובד-מעביד בשל השתתפותו בתוכנית "האח הגדול" כשבנוסף הוא טוען ל"התעמרות בעבודה, העסקה פוגענית, כאב, סבל, כליאה, עוגמת נפש ונזק נפשי ממשי ופגיעה בשמו הטוב". על כל אלה דורש פניבילוב כ-120 אלף שקלים. התביעה שהוגשה לבית הדין האזורי לענייני עבודה בירושלים מתנהלת בימים אלה ואף נערך דיון קדם משפט, אולם טרם נקבע דיון הוכחות.
פניבילוב מפרט בכתב התביעה את טענותיו נגד הפקת התוכנית וטוען כי מגיע לו לקבל שכר עבודה בגין השתתפותו בתוכנית, כולל שעות נוספות ועבודה בשבת, ועל הפגיעה בשמו לטענתו, זאת על אף שקיבל תגמול על שהותו בבית "האח הגדול". "זאת תביעה תקדימית", אמר פניבילוב בדיון שנערך בבית הדין, "אני רוצה להוכיח עובד ומעסיק... אני לא אסכים לאיזושהי פשרה, משום שאני רוצה לסייע לכל משתתפי התוכנית לדורותיה שנגרם להם עוול קשה", לטענתו.
בכתב התביעה שהוגש נגד הפקת התוכנית "אנדמול", והערוץ המשדר רשת, חושף פניבילוב באמצעות עורך דינו רועי חורי כי השתכר במהלך שהותו בבית בשכר של 1,850 שקלים נטו עבור כל שבוע, כששהותו בבית האח הגדול הסתיימה אחרי 95 ימים, ובסך הכול קיבל קצת יותר מ-22 אלף שקלים על השתתפותו בתוכנית.
עורך הדין רועי חוריהמתמודד לשעבר טוען כי החוזה שעליו חתם טרם הכניסה לבית "האח הגדול" היה "דרקוני" לדבריו, והוסיף כי לא היה "בקיא בדיני עבודה, הסכים לחוזה העסקה דרקוני, ולקח חלק בתוכנית תוך שהוא מבזה את שמו הטוב, על ידי משימות מבזות ומשפילות" והוסיף כי מדובר ב"תנאי עבדות ושכר נמוך משמעותית על פי חוק". פניבילוב טוען כי חברת ההפקה והערוץ "פעלו בחוסר תום לב וניצלו את תמימותו כשהיה אז בן 22... ההפקה לחצה וניצלה את מצבו (חייל משוחרר)". פניבילוב צירף לתביעה בקשות שלו מגורמים בתוכנית להסיר תכנים שפוגעים בשמו הטוב מהרשתות, אולם אלה לפי המסמכים נענו בחלקם "לפנים משורת הדין".
בכתב ההגנה שהוגש על ידי רשת וחברת ההפקה הכחישו את טענותיו של פניבילוב וכתבו כי "מדובר בניסיון ציני של משתתף עבר ב'האח הגדול', ופליט ריאליטי מוכר, לייצר סדרת ריאליטי חדשה בחסות בית הדין הנכבד והכול מתוך ניסיון לקבל כמה דקות תהילה נוספות ולנסות להוציא כספים מהנתבעות שלא כדין". עוד הוסיפו בכתב כי טרם השתתפותו פניבילוב עבר "תהליך מיון ארוך, מסודר וקפדני, ובמסגרתו הנתבעות שיקפו בפניו את המשמעויות השונות הכרוכות בהשתתפות בתוכנית. בנוסף צוין כי עם התקדמותו של פניבילוב בתהליך נשלח אליו "הסכם משתתף" ולטענתן ניתנה לו האפשרות לשתף את תוכנו עם "שותף סוד". בהסכם, טוענות הנתבעות, ישנה התייחסות מפורשת לכך "שבין הצדדים לא מתקיימים יחסי עובד-מעביד". כמו כן, מצוינת בכתב ההגנה בקשתו של פיניבלוב למחיקת תכנים שעלו ברשתות אולם אלה אישרו רק את הטקסט בחלק מהתכנים. "כאקט נקמני, בחר התובע באופן מגושם וחסר בסיס להגיש כתב תביעה מופרך ונטול כל בסיס עילה הוא היגיון המהווה מסע נקמה וניסיון סחטני להוציא כספים מהתנבעות שלא כדין".
בכתב ההגנה השיבו חברת ההפקה והערוץ על הטענה של פניבילוב להתעמרות, וטענו כי "מלבד העובדה שהתובע לא היה עובד של הנתבעות כך שלא ייתכן שהתעמרו בו, גם אם הטענות להשתתפותו במשימות נכונות - אין הדבר יכול להיות התעמרות". באשר לטענותיו על ניצול "מצבו" בעת החתימה על החוזה השיבו הנתבעות כי הוא "אדם בוגר שהשתתף בתוכנית בדעה צלולה ובאופן מושכל ומודע במטרה ליהנות ממכלול התוצרים הנלווים להשתתפות בתוכנית מסוג זו". עוד הוסיפו כי באשר לטענתו כי ההפקה "לחצה" על השתתפותו - הם השיבו כי הוא זה שהגיש מועמדות להשתתפות בתוכנית "כך שהנתבעות לא גרמו לו לחתום על ההסכם, עליו חתם מרצונו המלא".
