הבוקר (ה') בבג"ץ נערך דיון בעתירה של מכון זולת, שבראשו עומדות ח"כ לשעבר זהבה גלאון וליאורה ניר, נגד הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו וערוץ 14, כשבסופו של הדיון החליטה העותרת למשוך את העתירה והיא צפויה להימחק.
לפי העתירה, העותרים ביקשו לדעת מדוע לטענתם נמנעת הרשות השנייה מלהפעיל את סמכותה להטיל עיצומים כספיים או אחרים על "ערוץ יהודי ישראלי בע"מ", שמפיקה ומשדרת את ערוץ 14, בגין שידור סדרתי של ידיעות כזב (פייק ניוז), דברי הסתה, חוסר אובייקטיביות, העדר איזון ותוכן פרסומי, המהווים לטענתם הפרות בוטות וסדרתיות של הדין והרישיון וכדי למנוע את הישנותן של הפרות כאלה, כך לטענתם.
עוד נטען בעתירה, שהוגשה באמצעות עו"ד יוסי עבאדי ממשרד מיתר, כי על הרשות להסביר מדוע נמנעת המועצה מלכלול ברישיונו של ערוץ ,14 שהוא ערוץ חדשות, את כל ההוראות הכלולות ברישיונות שהעניקה הרשות לחברות החדשות של ערוצים אחרים, המקנות לה סמכויות פיקוח ואכיפה.
בעתירה שלל דוגמאות להפרות של השידור, לטענת העותרים, כמו למשל "קריאה לא לציית לפסיקת בג"ץ בעניין העדר הפרדה בתפילה במגזר הציבורי", "איומים וקריאה לאי ציות אפשרי של בית המשפט העליון בעניין נבצרות ראש הממשלה", פירוט של התבטאויות שפוגעות ברגשות הציבור ועוד.
בתגובה מקדמית של ערוץ 14 נכתב: "עתירה זו הינה מהלך נוסף בשרשרת ניסיונות של גורמים פוליטיים לייצר החלטה בהליך שיפוטי, שתגרום לביטול עצמאותו העיתונאית של ערוץ 14 ועד לסגירתו ממש. למרות שיש הרואים בעין ביקורתית אפילו חריפה את תוכן שידורי החדשות והאקטואליה בערוצי טלוויזיה ורדיו אחרים, לא תמצא שננקט נגד מי מהם הליך משפטי בדרישה להטיל מגבלות כלליות, ממוסדות, על חופש העיתונות שלו. יוזמי ההליכים מתהדרים על פי רוב בנוצות ליברליות ונושאים על נס את חשיבות הפלורליזם של השקפות ודעות כמרכיב חיוני בדמוקרטיה הישראלית. ברם, הרטוריקה הליברלית נאלמת לנוכח ערוץ טלוויזיה שמיישם את חזון הפלורליזם התקשורתי מהלכה. מאות אלפים צופים בקביעות בערוץ 14 משום שהם סבורים כי הוא משדר חדשות ואקטואליה באופן אמין ונאמן למציאות. העותרות מבקשות לפגוע אנושות בערוץ 14 באמצעות הטלת סנקציות ומשטר פיקוח דרקוני, חסר תקדים, שישנה את ה DNA העיתונאי שלו, ובכך למחוק ממפת ערוצי הטלוויזיה ערוץ שמהווה בית תקשורתי למאות אלפי ישראלים מדי יום וערב".
הרשות השנייה בתשובתה לעתירה, באמצעות עו"ד עופר קורלנדר ועו"ד אסף הדני, ממשרד יוסי לוי ושות': "בניגוד מוחלט לטענות חסרות השחר המועלות בעתירה, הרשות השנייה מפעילה גם מפעילה את סמכויותיה הקבועות בדין בכל הנוגע לאכיפה ופיקוח בכל עת, כלפי כלל הגופים המפוקחים המצויים בסמכותה, לרבות כלפי ערוץ 14 (ובכלל זה באמצעות נקיטת הליכי הפרה והשתת עיצומים כספיים במקרים מתאימים), באופן שוויוני, ללא משוא פנים, וללא כל קשר לזהות המורשה לשידורים או לעמדות ("אג'נדה") אותן הוא לכאורה מקדם. הרשות השנייה סבורה כי יש להיזהר זהירות מרבית מאימוץ התפיסה השגויה העומדת בבסיס העתירה שבכותרת, אשר ממנה עולה לכאורה כי הרשות השנייה נדרשת לשמש כשוטר דעות. חופש הביטוי אינו רק החופש להביע דעות מקובלות, אלא הינו גם החופש להביע דעות חורגות ואף כאלה אשר הרוב סולד מהן".
עו"ד של העותרות אמר בדיון: "מפנים את כל הפניות לנציב תלונות הציבור, אולם נציב תלונות הציבור נעדר סמכויות".
עופר גרוסקופף, אחד השופטים, השיב: "זה לא תפקידו. זה לא הגיוני להפנות לבדיקתו? אני התרשמתי שנציב התלונות עושה עבודה, הוא מגיב מול הפונה, הוא לפעמים מתכתב מול הפונה. למה לא להפנות? הוא פונה ומברר, מסיק מסקנות, ואחרי זה זה מגיע לבדיקה אם צריך מעבר לזה".
"הרשות פועלת בצורה שוויונית, היא לא מטרגטת ערוץ מסוים", אמר בין היתר אסף הדני, עורך הדין של הרשות השנייה. "חשוב להדגיש עוד משהו, אנחנו לא גורם ששותל דעות או תכנים, אנחנו עובדים ופועלים כדי לשמור על העקרונות שאמרתי לפני כן. כשהחוק נכתב היה ערוץ אחד ועברו לשני ערוצים. יש ערוצי תקשורת שהם לא מפוקחים, יש תקשורת שכל אזרחי העולם צורכים באינטרנט. רשות התקשורת נפתחה בצורה משמעותית. כשהרשות באה להפעיל את הסמכות שיש לה היא צריכה לקחת בחשבון את העקרונות שדיברתי עליהם וגם את העובדה שהיא לא יכולה לעלות לרף מסוים".
3 צפייה בגלריה
"לא שוכנענו שיש בסיס לטענת האפליה ביחס לרשות של ערוץ 14 ביחס לערוצים אחרים וגם לא התרשמנו להיעדר אכיפה". השופט נועם סולברג
(צילום: אלכס קולומויסקי "ידיעות אחרונות")
השופט נועם סולברג אמר לקראת סוף הדיון: "באופן אישי איני צופה בערוצים מטעמי זמן ולא מטעם זה או אחר, עזרתם לנו בתיאור הדברים. בשורה התחתונה, לא שוכנענו שיש בסיס לטענת האפליה ביחס לרשות של ערוץ 14 ביחס לערוצים אחרים וגם לא התרשמנו להיעדר אכיפה. מטבע הדברים, בהתייעצות הנוספת שקיימנו עכשיו, המטריה הזו צריכה אכיפה מתונה, זהירה ושקולה כשמדברים על חופש הביטוי. לא שוכנענו על ליקוי הקיים בעניין זה אצל הרשות השנייה, איננו רואים הצדקה להוצאת צו על תנאי. חשבנו לנכון לשקף כאן ועכשיו כדי שתשקלו האם עומדים על העתירה, כן או לא". לאחר הערות השופטים הוחלט על ידי העותרים למחוק את העתירה.
עו״ד יוסי עבאדי אשר ייצג את העותרים: "ניכר שלא נעלם מעיניהם של שופטי בג"ץ שהדברים שצוטטו בעתירה מתוך שידורי ערוץ 14 הם דברים קשים, אך הם אינם רוצים להתערב בפעולות האכיפה שמבצעת הרשות השנייה נגד ההפרות של כללי השידור והאתיקה".
עוד הוסיף עו״ד עבאדי: ״התרענו בפניי בג"ץ שהאירוע של 6 בינואר 2021, שבו הסתער המון מוסת על הקונגרס האמריקני, לאחר ש'פוקס ניוז' שידרו ידיעות כזב על מכונות ההצבעה המזויפות, עלול להתרחש גם בישראל, ועל הרשות להגביר את האכיפה נגד דברי הסתה כדי למנוע אירוע כזה גם כאן".
ממכון זולת נמסר בהמשך לדיון כי: "נמשיך להיאבק בכל הזירות נגד מכונת הרעל על שלוחותיה השונות. התוצאה של הדיון היום לא תרפה את ידנו".
את ערוץ 14 ייצג משרד עורך הדין יגאל דנינו ממשרד דנינו שי משה.
