בית המשפט המחוזי מרכז הורה על חיסון שני ילדים קטינים בכלל חיסוני השגרה המומלצים על ידי משרד הבריאות, למרות התנגדות אמם. מדובר בזוג שהתגרש, ולו שני ילדים קטינים.
קראו עוד:
בהתאם לתפיסת עולמה, סירבה האישה לחסן את הילדים מהרגע שנולדו. מנגד, ביקש האב לחסן את הילדים בחיסוני השגרה. האישה טענה כי כל קטין זכאי שלא יבוצע בגופו הליך רפואי שהורה אחד מתנגד לו. האב טען לעומת זאת כי אי־מתן חיסון לקטין בריא מסכנת אותו ואת סביבתו, משכך, ברירת המחדל היא להורות על חיסונו.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי מאחר שלא הוכח כי קיימת מניעה רפואית למתן חיסונים שגרתיים לקטינים, הרי שטובתם היא בחיסונם, וקיבל את עתירת האב. האם ערערה על פסק הדין לבית משפט מחוזי מרכז שדחה את הערעור.
השופטים ורדה פלאוט, צבי ויצמן ואבי גורמן קבעו כי "מתן חיסון כנגד מחלות לגביהן קיימת המלצה מוסדית למתן החיסון, יש בה לשרת את טובת הקטין וטובת סביבתו, אלא אם כן יוכח כי לאותו קטין מסוים קיימת מניעה לקבל את החיסון האמור."
עוד הוסיפו כי סמכותו של בית המשפט למשפחה להחליט על מתן חיסון שיגרתי לקטין כאשר עולה ויכוח לעניין זה בין הוריו אף בהיעדר חוות דעת רפואית, שכן המלצות משרד הבריאות באשר למתן חיסוני שגרה נבחנו ונקבעו על ידי גורמים מקצועיים, ומדובר בהמלצה גורפת וחד משמעית לכלל הילדים בישראל, למעט מקרים בהם יש טעם מיוחד בגינו יומלץ שלא לבצע חיסון כלשהו".
האישה טענה כי כל קטין זכאי שלא יבוצע בגופו הליך רפואי שהורה אחד מתנגד לו. האב טען כי אי־מתן חיסון לקטין בריא מסכנת אותו ואת סביבתו, ומשכך, ברירת המחדל היא להורות על חיסונו
עו"ד דניאל פרידנברג ממשרד הופמן & פרידנברג המתמחה בדיני משפחה (שלא ייצג בתיק) מציין, כי "חוק הכשרות המשפטית קובע כי במקרה של מחלוקת בנושאים רפואיים ההכרעה השיפוטית תינתן על בסיס חוות דעת רפואית קונקרטית שתוגש לבית המשפט. הפסיקה פוטרת אם כן מהגשת חוות דעת רפואית שכזו לגבי חיסונים, והיא תידרש רק במקרים חריגים ולא כברירת מחדל".
