"עבד בעבודה פרטית ללא היתר ובניגוד עניינים חמור": בית הדין למשמעת של עובדי המדינה גזר לאחרונה לפיטורין לאלתר ופסילה עד גיל 60 לשירות המדינה על מנהל מחלקת הכשרות במועצה הדתית בקריית מלאכי, אברהם בן עמי. על פי הודאתו ובמסגרת הסדר הטיעון, הורשע בן עמי בכך שבמקביל לעבודתו במועצה הדתית נהג לשמש כמשגיח כשרות בחו"ל מטעם "בד"צ בית יוסף", עבור חברת הבשר "נטו", שמפעליה בארץ היו נתונים לפיקוחו. הרב טען בדיון: "ידיי נקיות".
מהדיון עולה כי במשך תקופת העסקתו בן עמי לא נהג להעביר כלל כרטיס נוכחות, וב-68 מועדים בהם שהה בחו"ל לצורך עבודתו הפרטית דווחו עבורו ימי חופשה או מחלה.
"עבודתו הפרטית בחברת 'נטו' בחו"ל עמדה בניגוד עניינים ישיר חריף ובוטה עם תפקידו כמנהל מחלקת הכשרות במועצה הדתית, שעה שמפעליה של חברה זו בארץ היו נתונים להשגחתו", צוין בפסק הדין, "מצב זה של ניגוד עניינים כה בולט נמשך תקופה ארוכה מאוד, בין השנים 2018-2015, ויש בו לגמד כל טענה שהנאשם ראה במילוי תפקידיו רק את השליחות הציבורית לנגד עיניו".
עוד נכתב: "אבן יסוד בערכי השירות הציבורי היא שאסור שיהיה לעובד ציבור, המפעיל סמכותו לגבי נושא מסוים, ענין אחר, אישי או מוסדי, באותו נושא. הסיבה לכך נעוצה בחשש שהעניין האחר שיש לאותו עובד ציבור ישפיע על דרך פעולתו או על שיקול דעתו".
"חטא במילוי תפקידו"
כאמור, בית הדין למשמעת של שירות המדינה קיבל את עמדת אגף המשמעת בנציבות שירות המדינה וגזר על העובד פיטורין לאלתר, פסילה לצמיתות למועצה הדתית קריית מלאכי ופסילה לשירות המדינה ולכלל המועצות הדתיות, אשר משמעה מניעת יציאה לגמלאות עד לגיל האמור.
בן עמי שימש משנת 2001 מנהל מחלקת הכשרות במועצה הדתית קריית מלאכי. מתוקף תפקידו פיקח על כלל מפעלי המזון שתחת אחריותו ובכללם מפעלי חברת "נטו". עם זאת, במשך כ-4 שנים הועסק על ידי בד"ץ בית יוסף, גוף השגחה פרטית, וסיפק שירותי השגחת כשרות למפעלי חברת "נטו" ב-חו"ל.
על פי התביעה, הנאשם כשל בעיסוק בעבודה פרטית בניגוד להוראות ושם עצמו במצב של ניגוד עניינים מובהק ואינהרנטי; פעילותו העמידה אותו במצב שלא יכול היה לבצע תפקידו במועצה הדתית באופן ראוי ובניקיון כפיים - שהרי עלול היה להתנות במסגרת תפקידו, מתן תעודות כשרות לעסקים שתחת פיקוחו - ברכישת מוצרים נושאי השגחה פרטית מסוימת והשגחת בד"ץ.
"קיבל שכר עבודה שלא כדין"
בן עמי משמש בתפקיד בכיר ומשמעותי במועצה הדתית. מדובר בעובד ותיק, שמכוח בכירותו הוענקו לו סמכויות נרחבות.
ללשכה המשפטית של הרבנות הראשית הוגשו תלונות רבות בגין עיסוקו של הנאשם בעבודה פרטית. בחודש פברואר לפני כשנתיים, התקיימה ישיבה עימו ועם הממונה עליו, בגין עבודתו הפרטית ,ובה הובהר לו שאסור לו לעבוד בעבודה פרטית. למיטב ידיעתה של התביעה, המשיך במעשיו.
במשך תקופה ממושכת במספר רב של מועדים קיבל שכר עבודה שלא היה זכאי לו, וזאת על חשבון ימי חופשה ומחלה, על אף שבאותם מועדים עסק בעבודתו הפרטית בחו"ל. הוא קיבל שכר שלא כדין ונהנה מכספים, והכל בניגוד להוראות חוק חופשה שנתית וחוק דמי מחלה.
"עמדת התביעה מופרזת"
נציג משרד הדתות טען בדיון כי דרישת הענישה של התביעה "מחמירה וקיצונית", וניתן להסתפק בהורדה בדרגה אחת.
פרקליטתו של הנאשם, עו"ד אילה הוניגמן, מסרה כי "הנאשם הודה בתובענה ולקח אחריות. עמדתה העונשית של התביעה מופרזת ומתעלמת לחלוטין מכל הנסיבות האופפות את התיק".
עוד הוסיפה עו"ד הוניגמן: "עולם המשמעת טרם חדר וחלחל לעולם המועצות הדתיות (רק בשנת 2012 הוחל חוק המשמעת על המועצות הדתיות) ומספר התובענות שהוגשו נגד עובדיהן זעום ביחס לעבירות המתרחשות שם. באישום השני אין טענות לדיווח כזב, אך יש טענה שלא החתים כרטיס נוכחות. הנאשם מודה בכך, אך שום עובד שם לא מחתים כרטיס".
באשר לטענות על ניגוד עניינים נמסר: "הנאשם לא היטה ההחלטות, הכללים והדין לטובת הגוף הפרטי בו הועסק; אין טענה שקיבל טובות הנאה לעצמו או למי מחבריו. כל הטענה שעיסוקו בשני המקומות יצר ניגוד עניינים בפועל או הקים חשש לניגוד עניינים. הרבנות הראשית ידעה גם ידעה בזמן אמת שהנאשם עובד בחברת 'נטו', חברה המפוקחת על ידם. קיימת נורמה שמשגיחי כשרות רבים מאוד שהינם עובדי המועצות הדתיות, עוסקים נוסף לעבודתם במועצות, בעבודות נוספות שעניינים השגחה על גופים".
בן עמי הוסיף בדיון: "ידיי נקיות. מעולם לא פגעתי בשירות המדינה. אני ציוני אמיתי. מנעתי בירוקרטיה במפעלים. שירתי בצבא, והגם שאני מתגורר באזור חרדי בניי משרתים בצבא ואף בתפקידי לחימה".
