בית משפט השלום בתל אביב התיר לאחרונה לפרסום מקרה שבו ילד בן 12 האלרגי לחלב פוצה בעשרות אלפי שקלים על ידי אולם אירועים, לאחר שאכל בו מוצר חלב שהוצג כ"פרווה".
בחודש אוקטובר 2015, הילד ובני משפחתו השתתפו בחגיגת בת מצווה בגן אירועים. במהלך שהותם במקום, אכל הילד, שלו אלרגיה חמורה לחלב, סופלה שוקולד חלבי שהיה מונח על שולחן קינוחים שסומן כ"פרווה". אביו של הילד הוסיף ובדק מול מנהל האירוע, שאישר כי מדובר בקינוח פרווה. למרות זאת, ההורים אמרו לבנם שלא לסיים את הקינוח עד סופו כמשנה זהירות.
לפי בדיקת משרד הבריאות שנעשתה בדיעבד, הקינוח הכיל חלבוני חלב. פניו של בן ה-12 החלו להתנפח, הוא התקשה לנשום והאב הזריק לו "אפיפן" שנשא עמו. הבן הובהל לבית החולים, מצבו התייצב והוא שוחרר למחרת היום.
אמה של אושר דרעי ז"ל, שנפטרה מהתקף אלרגיה קשה לחלב: "הלכה לי הילדה, הרגו לי את הילדה"
(צילום: אביהו שפירא)
הנתבעות, אולם האירועים וחברת הביטוח, טענו כי המקום לא כשר, וכי המזון ה-"פרווה" הוזמן לטובת המוזמנים המקפידים על כשרות ושלא פורט כי יש מוזמנים הסובלים מאלרגיות. עוד טענו להגנתם, כי האב הזהיר את בנו שלא לאכול מן הקינוח והבן נטל על עצמו את הסיכון, כלשונם.
בנימוקי פסק הדין אמרה השופטת מי-טל אל-עד קרביס כי לא מצאה ממש בטענות שהציגה ההגנה. "לא ניתן לדרוש מאדם שיש לו רגישות או אלרגיה למזון כלשהו שימנע מאכילה מחוץ לביתו", נימקה. לטובת הילד נפסקו פיצויים בסך 174 אלף שקלים.
עו"ד יגאל טמיר שייצג את הילד בירך על ההחלטה ואמר כי "יש בדבריו של בית המשפט אמירה חשובה וברורה לפיה על כל מסעדה, גן אירועים, או ספק שירותי מזון והסעדה לציבור, לשאת באחריות הנדרשת ולנקוט זהירות, על מנת שציבור גדול של בעלי רגישות ואלרגיה, יוכלו ליהנות מהחוויה של אכילת מזון במסעדה או בית קפה או כל אירוע אחר הכולל הגשת אוכל לציבור. אין כל ספק שכל אדם הסובל מאלרגיות מודע לסיכון, ונוקט את אמצעי הזהירות הנדרשים מצדו. עם זאת, אמצעים אלו לבדם אינם מספיקים כדי להבטיח את בריאותו ושלומו".
עו"ד אורי ירון מסר בתגובה בשם אולם האירועים וחברת הביטוח כי "המקום הנתבע אינו כשר, ובמועד הזמנת האירוע לא נמסר כל מידע על אורחים בעלי אלרגיות כאלה ואחרות. בהתאם למידע שהיה בידי המקום, הקינוח היה 'פרווה', אך בדיעבד הסתבר כי הכיל כמות מזערית של אבקת חלב. המקום לא התנער מאחריות, המבטחת הייתה נכונה להתפשר בסכום בהחלט גבוה מפסק הדין. בסופו של יום הנזק שנגרם היה קטן מאד והפיצוי בהתאם, ואנו שמחים על כך".
