חיילת שהתלוננה על תקיפה מינית נמצאה "מהימנה" – אך איש הקבע זוכה: בית הדין הצבאי ביפו זיכה באחרונה נגד מבסיס במרכז הארץ מעבירות של מעשה מגונה והתנהגות שאינה הולמת, לאחר שזה הואשם כי חשף את איבר מינו בפני חיילת בשירות סדיר, שכלל לא הכיר, במהלך נסיעה ברכבת.
הסיפור החל בנסיעת אחר צהריים שגרתית במרכז הארץ בחודש מאי אשתקד. החיילת עלתה לרכבת והתיישבה מול איש הקבע, באופן מקרי, ובחלוף מספר דקות נגעה רגלו ברגלה, בזמן שתיקו מונח על ברכיו. בשלב זה, נטען בכתב האישום, איש הקבע הפשיל את רוכסן מכנסיו וחשף בפניה את איבר מינו.
איש הקבע הכחיש זאת בכל אחד משלבי החקירה, ואף הפציר בפקח הרכבת שבפניו מיהרה החיילת להתלונן לבדוק את הטלפון הנייד שלו, לאחר שנטען כי גם צילם אותה. כמו כן, קרא איש הקבע לגורמים שעורבו מיד במקרה, בהם המאבטח ומנהל תחנת הרכבת שבה עצרו המעורבים וירדו כדי להמתין למשטרה, על מנת שיתשאלו נוסעים נוספים בקרון.
במהלך החקירה לא התקבלה עדות שכך אכן קרה במהלך הנסיעה, אך החיילת טענה שוב ושוב שמבטו של איש הקבע הצטלב במבטה והיא חשה שבחן אותה ואף לחץ על הכפתור שמפעיל את המצלמה בטלפון הנייד שלו. החיילת הוסיפה כי מיהרה לקום בחלוף שתי שניות שבהן עיכלה את המתרחש, וצעקה לעבר הפקח ברכבת ש"מדובר בפסיכופת וחולה נפש".
החיילת גם התקשתה לזהות את האישה שישבה עמה ועם איש הקבע ברביעיית המושבים בשעת המעשה. אותה אישה לא העידה בסופו של דבר לאחר שלא אותרה על-ידי חוקרי מצ"ח. החוקרים גם לא בדקו נכונות לביצוע בדיקת פוליגרף במסגרת החקירה, לא תיעדו את טענתם לאי-מציאת מצלמות אבטחה ולא הטיחו באיש הקבע טענות נוספות שהועלו על-ידי החיילת בחקירת ההמשך.
"מה, משעמם לי? מה יש לי לצלם ברכבת?", טען איש הקבע להגנתו בגרסתו הראשונית, "אני מאוד מובך ולא מבין מאיפה זה הגיע אליי. למה היא חושבת שעשיתי את זה? הקרון היה מפוצץ באנשים, אני כל יום נוסע ברכבת. לא הסתכלתי עליה ולא דיברתי איתה. אולי היא דמיינה שראתה משהו. למה להפיל סתם בנאדם?".
מאידך, מצאו בפרקליטות הצבאית כי גרסת החיילת הייתה חד-משמעית, ללא רבב ועקבית לכל אורך החקירה ואף בעדותה בבית הדין. עוד טענו בתביעה הצבאית כי איש הקבע לא הציע הסבר חלופי לתלונה, גרסתו הייתה דלה ולא בהירה דיה.
השופטים: "המתלוננת הותירה עלינו רושם מהימן"
פרקליטו של הנאשם, עו"ד שלמה רכבי, הכחיש את המעשה שיוחס למרשו, וטען כי מאחר שכל העת הוא ישב כשתיקו על ברכיו, לבוש לגמרי ואיש מהנוסעים בקרון לא ראה אותו מפשיל את מכנסיו או מתלבש. עו"ד רכבי טען גם כי הזירה לא נבדקה על-ידי חוקרי מצ"ח, שכן או היו בודקים את רביעיית המושבים - היו מוצאים חוסר היגיון בטענת החיילת מבחינת זוויות הראייה ביחס לשולחן שמפריד בין צמדי המושבים.
"המתלוננת הותירה עלינו רושם כללי מהימן", כתבו השופטים הצבאיים בהכרעת הדין. "היא בחורה אינטליגנטית, נורמטיבית עם כושר הבעה גבוה ומסרה עדות באופן רהוט ובהיר. היא הייתה נחרצת וחד-משמעית בעדותה. התרשמנו שהיא בקשה למסור עדות כנה, בגרסה רצופה ומפורטת, עם היצמדות לפרטים הקטנים. גרסתה לא הייתה מתלהמת ולמרות שלתחושתה עברה חוויה מטלטלת, היא לא יצאה בהאשמות נגד הנאשם".
עם זאת, השופטים ציינו כי כמה שאלות עדיין נותרות פתוחות: הם תהו על פרטים נוספים שציינה החיילת בעדות מאוחרת במצ"ח בנוגע להתנהגות הנגד ברגעים שקדמו לחשיפת איבר מינו לכאורה. כמו כן, טענו השופטים עוד כי "איש הקבע הציג גרסה אחידה ועקבית לכל אורך ההליך, שמר על קור רוח ולא התחמק מהשאלות".
באשר לטענות ההגנה למחדלים בחקירה, הסכימו השופטים כי "אופן הטיפול בחקירה עורר אי-נוחות והעלה ספק. חקירה יסודית הייתה מאפשרת לברר התלונה בצורה מעמיקה יותר". בשל כך, החליט הרכב השופטים לזכות את איש הקבע מחמת הספק.
החקירה והמשפט נמשכו במשך כשנה. במהלך תקופה זו, הושעה איש הקבע מתפקידו וספג נזק כלכלי בסך של עשרות אלפי שקלים. באגף כוח אדם בצה"ל דנים בימים אלה בבקשתו לשוב לתפקידו ולקבל את השכר שנוכה.
מדובר צה"ל נמסר כי "בעניינו של הנגד הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של מעשה מגונה בפומבי והתנהגות שאינה הולמת. לאחר שמיעת הראיות זיכה בית הדין הצבאי את הנאשם מחמת הספק".
גורמים צבאיים הוסיפו: "נדגיש כי הנאשם אישר בגרסתו כי נכח באירוע כטענת המתלוננת, אך הכחיש כי ביצע בה את המעשה שיוחס לו. בית הדין הצבאי מצא כי הגם שהמתלוננת הותירה רושם מהימן כללי, הרי שלא הוכח ברמה הנדרשת בהליך הפלילי שהאירוע המדובר התרחש באופן שתואר בכתב האישום.
"במקביל להליך הפלילי שהתנהל בעניינו של הנגד, הוחלט להשעותו מתפקידו לנוכח החשד לביצוע עבירת מין. השעייתו הובילה להפחתה מדורגת בשכרו עד יציאתו לחל"ת, לאחר כחצי שנה. לאחר שזוכה בדין, הגיש בא כוחו של הנגד בקשה לקבל החזר שכר בגין תקופת השעייתו, וזו תעלה לבחינת גורמי הסגל בימים הקרובים".
עו"ד שלמה רכבי, שייצג את הנגד, מסר בתגובה: "זהו כתב אישום אשר כלל לא היה מקום להגישו. עוד קודם לתחילת ההליך פנינו לתביעה הצבאית והצגנו בפניהם, אחד לאחד, את מחדלי החקירה החמורים, לצד התמיהות והסתירות בגרסת המתלוננת, שיחייבו את זיכויו של הנאשם. אלא שהתביעה הצבאית בחרה להתעלם מכל אלו ובכך – גרמה לנזק מיותר לנאשם, אשר במשך שנה הושעה מתפקידו ונאלץ להתמודד עם השלכותיו של הליך פלילי מורכב. לצד הדרישה כי המערכת הצבאית תדע לפצות את הנאשם, לכל הפחות על הנזק הכספי שנגרם לו".
