הפרקליטות הודיעה הערב (יום א') כי החליטה על סגירת תיק החקירה נגד ראש לשכת עורכי הדין לשעבר עו"ד אפי נוה ונגד השופטת אתי כרייף בפרשת "מין תמורת מינויים". כרייף עצמה לא תחזור לכס השיפוט. השיקול המרכזי לסגירת התיק, כך קבע המשנה לפרקליט המדינה עו"ד שלמה (מומי) למברגר, הוא אופן השגת הראיות בעניינו של נוה - דרך הטלפון הנייד הפרוץ שלו - וההתחייבות של כרייף לפרוש.
לקריאת החלטת הפרקליטות - לחצו כאן
למברגר קבע כי אין סיכוי סביר להרשעה בתיק, וכי למרות שעלו ממצאים עובדתיים קשים מן החקירה - ממצאים העולים לכאורה כדי מעשים פליליים - יש לגנוז את התיק. הוא ציין כי במהלך החקירה עלה כי כרייף ביצעה לכאורה גם עבירת השמדת ראיה. "בין היתר, נוכח מעמדה ותפקידה של כרייף שעה שביצעה את העבירה, קיים לכאורה אינטרס ציבורי להעמידה לדין בגין מעשה זה", קבע למברגר. ואולם, אחרי שהתחייבה לפרוש משיפוט, החליט שניתן להימנע מכך.
ראשית, המשנה לפרקליט המדינה פסל את האפשרות של העמדת השניים לדין בעבירת שוחד. "ניתוח מכלול הנסיבות וההתכתבויות בין השניים יכול להוביל לקביעה כי היה גם מניע מושחת ואינטרסנטי בקיום מערכת היחסים האינטימית, אולם לאחר בחינת מכלול הטענות, לא ניתן לומר כי מדובר בפרשנות ובמסקנה הכרחיות", קבע. "קיים ספק סביר באשר לשאלת המניע לקשר האינטימי, ומשכך המסקנה היא, כי אין די ראיות כדי להוכיח את היסוד הנפשי הנדרש לעבירת השוחד ברמה הנדרשת".
המשנה לפרקליט המדינה: לא הוגן ולא נכון לעשות שימוש בראיות שמקורן בפגיעה קשה בפרטיות ובזכויות של נוה בעבירת מרמה והפרת אמונים
למברגר הדגיש בהחלטתו כי פנייתה של הדס שטייף לרשויות האכיפה בעניין הטלפון הנייד של נוה הייתה מוצדקת, והוסיף כי לא ניתן היה להותיר ללא בירור חשדות חמורים שעלו באותה עת בעניין עבירות שוחד וטוהר מידות בנוגע למינוי שופטים בישראל.
"ואולם, שאלת טיבן של ראיות בסוף חקירה היא שונה לחלוטין משאלת הצדק", קבע המשנה לפרקליט המדינה. "אילו היה מוגש כתב אישום בעבירת שוחד, היה מקום לבקש מבית המשפט לקבוע כי הראיות שהפיקה המשטרה ישירות מהטלפונים של נוה, באמצעות ובכפוף לצווים שהוציא בית המשפט, הינן ראיות קבילות".
ואולם, הוסיף למברגר, "שעה שעבירת השוחד ירדה מן הפרק, עולה שאלת השימוש בראיות בנסיבות של העמדה לדין בשל עבירה של מרמה והפרת אמונים ללא רכיב של סטייה מן השורה. מדובר במקרה ייחודי שבו הסיבה היחידה לפתיחה בחקירה הייתה הראיות שהושגו לכאורה בעבירה. בנסיבות אלה ובנקודת זמן זו השתנו האינטרסים הנוגדים, וכך שאלת הגינות השימוש בראיות הנ"ל במסגרת ההליך קיבלה אף היא מעמד אחר".
בהמשך ציין המשנה לפרקליט המדינה שאין מקום להשתמש בראיות שהושגו דרך הטלפון הנייד של נוה במקרה של הגשת כתב אישום בגין מרמה והפרת אמונים. "יהיה זה לא הוגן ולא נכון לעשות שימוש בראיות שמקורן בפגיעה קשה בפרטיותו ובזכויותיו של נוה, תוך הפרה לכאורה של החוק, ועל בסיסן להעמיד אותו לדין פלילי, כאשר נותרנו עם עבירה של מרמה והפרת אמונים", קבע. "במצב זה, ולאור הנתונים הללו, קיים סיכוי סביר שבית המשפט לא יקבל ראיות אלו". מאחר שנוה היה החשוד המרכזי בעבירה, החליט למברגר להימנע גם מהעמדתה לדין של כרייף לדין בעבירה זו.
עורכי הדין בעז בן צור, כרמל בן צור, גיא רוה והדר גולדשטיין, שמייצגים את נוה, מסרו: "היום נסגר תיק שלא היה צריך לבוא לעולם. כזכור, החקירה נגד עו"ד נוה נפתחה לאחר שהתבצעו עבירות פליליות כלפיו. מכל מקום, על אף שחקירה זו לא הייתה צריכה להתקיים, טוב שלאחר בחינה מעמיקה - העובדות התבררו והדברים הועמדו על מכונם. יש לברך אפוא על כך שבסופה של דרך התקבלה ההחלטה הנכונה".
עורכי הדין נתי שמחוני ואופיר סטרשנוב, שמייצגים את כרייף, מסרו: "אנו מברכים על ההחלטה המתבקשת לסגור את התיק נגד כבוד השופטת כרייף. אנו חדורי אמונה כי לא נפל כל רבב בהתנהלותה. לאורך כל הדרך, היא הייתה סמוכה ובטוחה בחפותה המלאה. היא נבחרה כדין לכהונת שיפוט ברוב גדול בוועדה למינוי שופטים, ובתמיכת נשיאת בית המשפט העליון דאז, וזכתה לתשבחות רבות על תפקודה. אנו מצרים על העוול הכבד ועוגמת הנפש שנגרמו לה, למשפחתה ולמערכת המשפט. בשל כך, ומרצון למנוע את המשך הפגיעה הקשה, הגיעה השופטת בלב כבד להחלטה לפרוש מכס השיפוט".
עורכי הדין דודי זילברבוים ויוחאי שפירא, שמייצגים את הדס שטייף, מסרו: "המשנה לפרקליט המדינה קובע כי היתה חובה לחקור את הממצאים הקשים ששטייף חשפה ומציין כי נמצאה תשתית ראייתית נגד השופטת בדימוס אתי כרייף ועו"ד אפי נוה באישומים של מרמה והפרת אמונים. בתום תהליך שבו נחשף מידע מדאיג, כולל הדלפות משיחות של היועץ המשפטי עם אפי נווה, התקבלה ההחלטה. הדס שטייף מילאה את חובתה העיתונאית והאזרחית. היא הוכיחה שלחץ ואיומים אינם פועלים עליה והיא תמשיך לקיים את שליחותה ללא מורא או פחד".
הודעת הפרקליטות הערב הגיעה אחרי השימוע שנערך לכרייף ונוה בסוף שנת 2020, כמעט שנה אחרי שנודע להם על ההחלטה לשקול להעמידם לדין. נוה נחשד לפני השימוע בעבירות של שוחד ומרמה והפרת אמונים, בעוד כרייף נחשדה בעבירות של מתן שוחד והשמדת ראיה.
נגד אפי נוה מתנהל במקביל משפט בגין פרשת המרמה בנתב"ג, שבה הוא נאשם כי העביר את בת זוגו באמצעות כרטיס המעבר שלו. בתיק שמתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון טרם נפתח שלב ההוכחות.
